最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》(下称《意见》)

　　《意见》明确指出，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费等费用，应当依法追缴。

　　这已经是专门针对非法集资的第三次做出指导意见或司法解释。

　　从中可以看出监管部门和司法机关对非法集资案件的重视，那么这些规定会对互联网金融产生何种影响呢?

　　一、非法集资的定义及特征

　　非法集资是未经有关部门依法批准，包括没有批准权限的部门批准的集资;有审批权限的部门超越权限批准集资，即集资者不具备集资的主体资格，承诺在一定期限内给出资人还本付息。还本付息的形式除以货币形式为主外，也有实物形式和其他形式;向社会不特定的对象筹集资金。这里“不特定的对象”是指社会公众，而不是指特定少数人;以合法形式掩盖其非法集资的实质。

　　非法集资的四大特征：

　　1、未经有关部门依法批准，包括没有批准权限的部门批准的集资;有审批权限的部门超越权限批准集资，即集资者不具备集资的主体资格。

　　2、承诺在一定期限内给出资人还本付息。还本付息的形式除以货币形式为主外，也有实物形式和其他形式。

　　3、向社会不特定的对象筹集资金。这里“不特定的对象”是指社会公众，而不是指特定少数人。

　　4、以合法形式掩盖其非法集资的实质。为掩饰其非法目的，犯罪分子往往与投资人(受害人)签订合同，伪装成正常的生产经营活动，最大限度地实现其骗取资金的最终目的。

　　二、对互联网金融的影响

　　从上述规定看出，尤其是刚刚出台的解释，对富有创新精神的互联网金融创新产生非常大的影响。尤其是对众筹和P2P模式的影响极其大。简要分析如下：

　　(一)对P2P的影响

　　关于P2P问题，之前央行曾经指出三条红线，这些红线其实就与非法集资有关。具体如下：

　　央行界定三类P2P涉嫌非法集资

　　P2P平台回归中介属性，中国式P2P网络借贷野蛮生长及其所遭遇的非法集资质疑，两者界线有望进一步明朗化。

　　2013年11月25日，由银监会牵头的九部委处置非法集资部际联席会议上，网络借贷与民间借贷、农业专业合作社、私募股权领域非法集资等一同被列为须高度关注的六大风险领域。

　　如何界定P2P网贷与非法集资的界限?人民银行条法司相关人士给出了明确的风险警示，要求明确P2P网络借贷平台的业务经营红线。

　　央行对“以开展P2P网络借贷业务为名实施非法集资行为”作了较为清晰的界定：

　　第一类为当前相当普遍的理财-资金池模式，即一些P2P网络借贷平台通过将借款需求设计成理财产品出售给放贷人，或者先归集资金、再寻找借款对象等方式，使放贷人资金进入平台的中间账户，产生资金池，此类模式下，平台涉嫌非法吸收公众存款。

　　第二类，不合格借款人导致的非法集资风险。即一些P2P网络借贷平台经营者未尽到借款人身份真实性核查义务，未能及时发现甚至默许借款人在平台上以多个虚假借款人的名义发布大量虚假借款信息(又称借款标)，向不特定多数人募集资金，用于投资房地产、股票、债券、期货等市场，有的直接将非法募集的资金高利贷出赚取利差，这些借款人的行为涉嫌非法吸收公众存款。

　　第三类则是典型的庞氏骗局。即个别P2P网络借贷平台经营者，发布虚假的高利借款标募集资金，并采用在前期借新贷还旧贷的庞氏骗局模式，短期内募集大量资金后用于自己生产经营，有的经营者甚至卷款潜逃。此类模式涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗。

　　央行条法司为P2P业务开展给出了三点风险警示，“明确平台本身不得提供担保，不得归集资金搞资金池，不得非法吸收公众存款，更不能实施集资诈骗。”

　　如何确保P2P平台能够回归撮合的中介本质?央行提出的方案是，建立平台资金第三方托管机制。

　　“平台不直接经手归集客户资金，也无权擅自动用在第三方托管的资金，让P2P网络借贷平台回归撮合的中介本质。”

　　在央行条法司上述人士看来，许多发生资金风险涉嫌非法集资的P2P网络借贷平台，为了募集后有效控制和使用资金，在银行或第三方支付机构开立账户直接归集资金，对于资金的使用行为缺乏有限监管。

　　同时，央行还指出P2P网络借贷平台应该加强信息披露和风险提示，出借人应当对利率畸高的“借款标”提高警惕。

　　这意味着P2P网络借贷平台应当尽到一定程度的审核义务，并向借贷双方当事人进行充分的信息披露和风险提示。

　　对于出借人而言，央行指出，其不应过分追求高利率的借贷回报，应当综合考虑利息收入和资金风险，作出理性的投资选择。

　　由上述看出，无论是央行官员划定的界限还是两高的解释，都剑指非法集资，对于依靠平台公平募集资金承诺回报，为己所用或为他人所用的P2P

　　模式，都可能存在触犯非法集资犯罪的法律风险。

　　(二)对众筹的影响

　　众筹有4种模式，股权类、债权类、回报(或奖励类)及捐赠类。其中债权众筹在国内体现为P2P这种形态，业界已经专门把其划分为互联网金融一个门类，因此，我们所说的众筹是不包括P2P在内的侠义的众筹。下面就分类进行分析：

　　1.对于回报类众筹

　　如果规范运作，严格审核项目发起人资质，对募集资金严格监管，该种模式采用的是预售+团购模式，目前是比较安全的众筹模式，不会触犯非法集资红线，当然，一些利用该模式实施的虚假回报众筹则可能涉嫌非法集资类中的集资诈骗犯罪。

　　2.对于捐赠类众筹

　　如果规范运作，从事公益慈善或梦想帮助，则不存在法律障碍，反之，如果以此实施诈骗则可能涉嫌非法集资类犯罪中的集资诈骗犯罪。

　　3.对于股权类众筹

　　股权类众筹目前是存在最大法律风险的众筹模式，最可能涉及的犯罪是非法集资犯罪中(广义的非法集资，最高法院关于审理非法集资司法解释把虚假发行股份、擅自发行股份归入非法集资犯罪大概念中界定)的擅自发行股份犯罪，该罪有两红线不能碰，一是公开(不限制人数，因为涉及不特定人)，二是超过200人(虽然有些非上市公众公司股东超过200人，但是特殊原因造成，原则上不允许突破)。

　　纵观股权类众筹，如果采用具有一定吸引力的模式，那就必须公开或者超过200人，就有可能直接触犯擅自发行股份罪。我们看到部分股权众筹采取了创新和保守的方式，采用实名认证的投资人，限于特定的投资人中间并不对外，然后采用线下一对一方式单谈，再以合伙基金方式投入股权。但是，这种方式基于如何理解“公开”与“不特定”，作为众筹监管机关的证监会目前还在调研中，如果套用2014年3月31日的规定，该方式也存在一定的法律风险。

　　附件1

　　2014年3月31日，两高及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》

　　各省、自治区、直辖市高级人民法院,人民检察院,公安厅、局,解放军军事法院、军事检察院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院,新疆生产建设兵团人民检察院、公安局:

　　为解决近年来公安机关、人民检察院、人民法院在办理非法集资刑事案件中遇到的问题,依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪,根据刑法、刑事诉讼法的规定,结合司法实践,现就办理非法集资刑事案件适用法律问题提出以下意见:

　　一、关于行政认定的问题

　　行政部门对于非法集资的性质认定,不是非法集资刑事案件进入刑事诉讼程序的必经程序。行政部门未对非法集资作出性质认定的,不影响非法集资刑事案件的侦查、起诉和审判。

　　公安机关、人民检察院、人民法院应当依法认定案件事实的性质,对于案情复杂、性质认定疑难的案件,可参考有关部门的认定意见,根据案件事实和法律规定作出性质认定。

　　二、关于“向社会公开宣传”的认定问题

　　《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项中的“向社会公开宣传”,包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息,以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形。

　　三、关于“社会公众”的认定问题

　　下列情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为,应当认定为向社会公众吸收资金:

　　(一)在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中,明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任的;

　　(二)以吸收资金为目的,将社会人员吸收为单位内部人员,并向其吸收资金的。

　　四、关于共同犯罪的处理问题

　　为他人向社会公众非法吸收资金提供帮助,从中收取代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用,构成非法集资共同犯罪的,应当依法追究刑事责任。能够及时退缴上述费用的,可依法从轻处罚;其中情节轻微的,可以免除处罚;情节显著轻微、危害不大的,不作为犯罪处理。

　　五、关于涉案财物的追缴和处置问题

　　向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报,以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用,应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的,所支付的回报可予折抵本金。

　　将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让给他人,有下列情形之一的,应当依法追缴:

　　(一)他人明知是上述资金及财物而收取的;

　　(二)他人无偿取得上述资金及财物的;

　　(三)他人以明显低于市场的价格取得上述资金及财物的;

　　(四)他人取得上述资金及财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的;

　　(五)其他依法应当追缴的情形。

　　查封、扣押、冻结的易贬值及保管、养护成本较高的涉案财物,可以在诉讼终结前依照有关规定变卖、拍卖。所得价款由查封、扣押、冻结机关予以保管,待诉讼终结后一并处置。

　　查封、扣押、冻结的涉案财物,一般应在诉讼终结后,返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的,按照集资参与人的集资额比例返还。

　　六、关于证据的收集问题

　　办理非法集资刑事案件中,确因客观条件的限制无法逐一收集集资参与人的言词证据的,可结合已收集的集资参与人的言词证据和依法收集并查证属实的书面合同、银行账户交易记录、会计凭证及会计账簿、资金收付凭证、审计报告、互联网电子数据等证据,综合认定非法集资对象人数和吸收资金数额等犯罪事实。

　　七、关于涉及民事案件的处理问题

　　对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。

　　人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。

　　公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中,发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实,或者被申请执行的财物属于涉案财物的,应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的,依照前款规定处理。

　　八、关于跨区域案件的处理问题

　　跨区域非法集资刑事案件,在查清犯罪事实的基础上,可以由不同地区的公安机关、人民检察院、人民法院分别处理。

　　对于分别处理的跨区域非法集资刑事案件,应当按照统一制定的方案处置涉案财物。

　　国家机关工作人员违反规定处置涉案财物,构成渎职等犯罪的,应当依法追究刑事责任。

　　附件2：

　　2010年10月，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释(2010年11月22日最高人民法院审判委员会第1502次会议通过)

　　法释〔2010〕18号中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》已于2010年11月22日由最高人民法院审判委员会第1502次会议通过，现予公布，自2011年1月4日起施行。

　　为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下:

　　第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”:

　　(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金;

　　(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传;

　　(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报;

　　(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。

　　第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚:

　　(一)不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的;

　　(二)以转让林权并代为管护等方式非法吸收资金的;

　　(三)以代种植(养殖)、租种植(养殖)、联合种植(养殖)等方式非法吸收资金的;

　　(四)不具有销售商品、提供服务的真实内容或者不以销售商品、提供服务为主要目的，以商品回购、寄存代售等方式非法吸收资金的;

　　(五)不具有发行股票、债券的真实内容，以虚假转让股权、发售虚构债券等方式非法吸收资金的;

　　(六)不具有募集基金的真实内容，以假借境外基金、发售虚构基金等方式非法吸收资金的;

　　(七)不具有销售保险的真实内容，以假冒保险公司、伪造保险单据等方式非法吸收资金的;

　　(八)以投资入股的方式非法吸收资金的;

　　(九)以委托理财的方式非法吸收资金的;

　　(十)利用民间“会”、“社”等组织非法吸收资金的;

　　(十一)其他非法吸收资金的行为。

　　第三条非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任:

　　(一)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的;

　　(二)个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的;

　　(三)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的;

　　(四)造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”:

　　(一)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的;

　　(二)个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的;

　　(三)个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的;

　　(四)造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚;情节显著轻微的，不作为犯罪处理。

　　第四条以非法占有为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”:

　　(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的;

　　(二)肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的;

　　(三)携带集资款逃匿的;

　　(四)将集资款用于违法犯罪活动的;

　　(五)抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的;

　　(六)隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的;

　　(七)拒不交代资金去向，逃避返还资金的;

　　(八)其他可以认定非法占有目的的情形。集资诈骗罪中的非法占有目的，应当区分情形进行具体认定。行为人部分非法集资行为具有非法占有目的的，对该部分非法集资行为所涉集资款以集资诈骗罪定罪处罚;非法集资共同犯罪中部分行为人具有非法占有目的，其他行为人没有非法占有集资款的共同故意和行为的，对具有非法占有目的的行为人以集资诈骗罪定罪处罚。

　　第五条个人进行集资诈骗，数额在10万元以上的，应当认定为“数额较大”;数额在30万元以上的，应当认定为“数额巨大”;数额在100万元以上的，应当认定为“数额特别巨大”。

　　单位进行集资诈骗，数额在50万元以上的，应当认定为“数额较大”;数额在150万元以上的，应当认定为“数额巨大”;数额在500万元以上的，应当认定为“数额特别巨大”。集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的广告费、中介费、手续费、回扣，或者用于行贿、赠与等费用，不予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金以外，应当计入诈骗数额。

　　第六条未经国家有关主管部门批准，向社会不特定对象发行、以转让股权等方式变相发行股票或者公司、企业债券，或者向特定对象发行、变相发行股票或者公司、企业债券累计超过200人的，应当认定为刑法第一百七十九条规定的“擅自发行股票、公司、企业债券”。构成犯罪的，以擅自发行股票、公司、企业债券罪定罪处罚。

　　第七条违反国家规定，未经依法核准擅自发行基金份额募集基金，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。

　　第八条广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告为非法集资活动相关的商品或者服务作虚假宣传，具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十二条的规定，以虚假广告罪定罪处罚:

　　(一)违法所得数额在10万元以上的;

　　(二)造成严重危害后果或者恶劣社会影响的;

　　(三)二年内利用广告作虚假宣传，受过行政处罚二次以上的;

　　(四)其他情节严重的情形。明知他人从事欺诈发行股票、债券，非法吸收公众存款，擅自发行股票、债券，集资诈骗或者组织、领导传销活动等集资犯罪活动，为其提供广告等宣传的，以相关犯罪的共犯论处。

　　第九条此前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

　　【集资类犯罪的相关规定】

　　1、2014.03.25最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见

　　2、2013-11-14《 最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》

　　3、2011.12.13《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

　　4、2011.8.18最高人民法院关于非法集资刑事案件性质认定问题的通知

　　5、2011.3.11《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

　　6、2011.1.4 最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

　　7、2010.5.7 最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标注的规定（二）》

　　8、2001.1.21 最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》

　　9、1998.7.13 《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法（2011年修订）》

　　10、1999.2.22《金融违法行为处罚办法》

　　11、1996.8.5 国务院办公厅《关于立即停止利用发行会员证进行非法集资等活动的通知》

　　12、1985.07.18《最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行） 》

　　13、中国人民银行 工业和信息化部 公安部 财政部 工商总局 法制办 银监会 证监会 保监会 国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发〔2015〕221号）

　　［安徽省规定］

　   1、2015.63安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》

　　［浙江省规定］

　　1、2013.2.20浙江省高级人民法院《关于服务金融改革大局依法妥善审理民间借贷纠纷案件的若干意见》

　　2、2013浙江省公、检、法《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（三）

　　3、2011.7.1浙江省公、检、法《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（二）

　　4、2008.12.2浙江省公、检、法《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（一）

　　5、2009.9.8浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题指导意见》

　　【刑事审判参考】

　　1、高远非法吸收公众存款案--利用经济互助会非法集资的行为如何定性

　　2、李国法非法吸收公众存款、侵占、挪用资金案

　　3、惠庆祥等非法吸收公众存款案－如何区分合法民间借贷与非法吸收公众存款？

　　【最高法院公报】

　　一、江苏省南京市人民检察院诉许官成、许冠卿、马茹梅集资诈骗案（最高人民法院公报2009第10期）

　　【裁判摘要】行为人以非法占有为目的，采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，未经有权机关批准，向社会公众非法募集资金，骗取集资款的行为，构成《中华人民共和国刑法》第一百九十二条规定的集资诈骗罪。在认定行为人是否具有非法占有目的时，应当坚持主客观相统一的认定标准，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，也不能仅凭被告人自己的供述，应当根据案件具体情况全面分析行为人无法偿还集资款的原因，若行为人没有进行实体经营或实体经营的比例极小，根本无法通过正常经营偿还前期非法募集的本金及约定利息，将募集的款项隐匿、挥霍的，应当认定行为人具有非法占有的目的。

　　二、胡祥祯诈骗案刑事判决书（最高人民法院公报2005年02期）

　　【裁判摘要】被告人借款后，私自改变借款用途，将借款用于其他商业活动，且为应付借款人的催讨，指使他人伪造与其合作开发工程项目的企业印章和收款收据的，因对借款不具有非法占有的目的，不构成诈骗罪。但其指使他人伪造企业印章的行为，根据刑法第二百八十条第二款的规定构成伪造公司印章罪。

　　三、吴联大合同诈骗案刑事判决书(最高人民法院公报2003年01期)

　　浙江省高级人民法院认为：被告人吴联大虽系根据与樱花公司的约定与长城公司洽谈签订协议，但其在中介过程中，违背诚实信用原则，为抬高身价，在协议的封面和内容上多处以西门子公司作为主体，给人以代表西门子分公司的印象，待签订协议之后，再予修正；并且在长城公司和樱花公司签订的低压成套项目协议上又私自加进其他内容。上述欺诈行为有相应的证据证实，原判也在事实部分作了相应的认定，检察机关抗诉对此部分提出的异议成立。但综观全案，吴联大在代表樱花公司与长城公司签订和履行技术合作中，一些行为虽然具有一定的欺骗性，但其主观上尚不具有以欺骗的手段非法占有长城公司财产的目的。吴联大与长城公司签约的直接动机，是希望西门子分公司的有关技术合作项目能够转让成功，使其本人能够从中获取高额技术转让费。在客观上，吴联大作为樱花公司的商务代理，具备一定的履约能力，也有积极履行合同的诚意和行动，拒退保证金是事出有因，并不是企图骗取长城公司的财产，不属于最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》中规定的“明知自己没有履行合同的能力而采取欺骗手段骗取他人财物的”或者“隐匿合同保证金等担保合同履行的财产，拒不返还”的情形。长城公司虽在与吴联大接洽初期，受吴联大某些不当行为的误导，但终究是在经过考察了解后，确认有获得西门子分公司技术合作的可能，同意与吴联大等人签约并支付有关款项，亦不属被骗；且长城公司通过樱花公司及吴联大等人的中介，最终达到了与西门子分公司技术合作的目的，已经成为受益者。有鉴于此，吴联大的行为不构成合同诈骗罪，检察机关要求按合同诈骗罪对其定罪处罚的抗诉理由不足，不予采纳。

　　一审判决被告人吴联大无罪，二审维持。

　　【最高人民法院指导性案例】

　　非法向公众吸收存款的用途不影响该罪的构成 ——浙江台州中院裁定叶从速非法吸收公众存款案

　　■裁判要旨

　　非法向公众吸收存款的用途不影响非法吸收公众存款罪的成立，但可作为酌定量刑情节。

　　■案情

　　2005年9月以来，叶从速以经营公司等名义，自己直接或通过他人介绍，以借款的形式、按高于银行利率数倍乃至数十倍的利率，向丁明则、郑飞熊、章骏、郑华平、吴春琴等人吸收存款；其吸收来的资金，大量以比借进时更高的利率出借给陈彩标、陈彩军、陈德冯等人。至案发时止，根据现存的借条统计，叶从速向23人借款48次，合计借款额1999.50万元（其中有担保人的借款为350万元）；出借47人108次，出借款合计1184.6万元（其中有担保人的借款为258.6万元）。

　　叶从速在向他人借款及借款给他人的同期，曾投资经营汽车租赁公司、保洁公司等，吸收的资金与投资经营活动的资金混杂使用；期间亦曾以投资经营公司名义而于2006年6月与9月向海游信用社贷得98.8万元（尚未归还）。

　　■裁判

　　浙江省三门县人民法院经审理认为：非法吸收公众存款犯罪在自然人作为犯罪主体时，其非法性在于不具备吸收公众存款资格的自然人擅自吸收公众存款从而扰乱了金融管理制度与秩序，而不在于所吸收款项的用途是否非法，所吸收之款项即便用于经商也并不影响本罪的成立，但可以作为量刑的酌定情节予以考虑。被告人叶从速明知自己不具备吸收存款之资格，仍积极向公众非法吸收了数额巨大的存款，其行为危害了金融管理秩序，构成非法吸收公众存款罪。基于上述查明的事实，结合被告人系累犯但有立功表现情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十五条第一款、第六十八条第一款及第六十九条之规定，判决：被告人叶从速犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金30万元。

　　一审宣判后，被告人以“其借入款项用于投资公司合法经营活动，不属于非法吸收公众存款”为由，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院二审维持原判。

　　■评析

　　非法吸收公众存款犯罪，在审判实践中多以“商行”或“地下钱庄”（即明确以低息揽储、高息放贷）吸收存款方式出现。随着“地下钱庄”被不断打击，而经济的发展又确实需要民间融资来辅助解决资金问题，于是，一些经济实体直接向社会公众高息吸收存款作为企业资金用于合法的经营活动，一些个人也以谋取高额利息差为目的，假借企业经营需要资金的幌子，行非法吸收公众存款之实等现象因势而生。由于对“不具备吸收公众存款资格的人向公众吸收的存款在用于合法经营活动时，可否认定为非法吸收公众存款犯罪的对象”这一问题把握不准，前几年，公安机关基本上没有把这类现象列为犯罪对象去查处，而只对因此而衍生的为索取高利贷而非法拘禁等犯罪予以查处。随着金融危机的加剧，资金周转更为不便，此类现象所蕴藏的社会危害性必然会逐渐暴露，对前述的问题把握，将严重影响到此类案件的侦查、起诉与判决。

　　对本问题的解决，关键在于对非法吸收公众存款罪的“非法性”的理解。刑法第一百七十六条第一款规定，非法吸收公众存款罪，是指违反国家有关规定，非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。我国商业银行法对从事吸收公众存款的主体的设立设置了严格的实质要件与严格的设立程序要件，两者缺一不可；同时，商业银行法作了明确的限制性规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。

　　从上述刑法对非法吸收公众存款罪的规定及商业银行法对从事吸收公众存款业务的条件规定可以看出，非法吸收公众存款罪所要求的违法性可从三个层面理解：1.主体违法。从事吸收公众存款的经营主体必须是经国务院银行业监督管理机构批准设立的商业银行业务机构，任何单位与个人未经国务院银行业监督管理机构批准不得从事吸收公众存款业务，这是构成本罪的根本性要素。未经法定设立程序而擅自从事吸收公众存款的自然人，不管所吸收的存款用途是否合法，均不影响行为违法性的构成。2.行为违法。即不具备吸收公众存款资格者向公众吸收了存款；或具备向公众吸收存款资格者变相吸收公众存款。“不具备吸收公众存款资格者向公众吸收了存款”的违法性之成立是基于吸收公众存款主体资格违法性而产生，是前者的延伸，因为主体前提违法，由违法主体去实施的行为当然违法。3.后果违法。国家对吸收公众存款等金融业务实行严格的制度管理，专门出台了银行业监督管理法、人民银行法、商业银行法等多部法律，以维护金融管理秩序，非法吸收公众存款的结果必然导致对金融管理制度与秩序的破坏。

　　非法吸收公众存款罪作为行为犯，非法向社会公开吸收公众存款或者变相吸收公众存款的法定行为一经实施，即属犯罪既遂，而不问所吸收资金的实际用途。资金的使用仅为量刑的酌定情节。

　　结合本案，被告人叶从速属未经国务院银行业监督管理机构批准吸收存款的商业银行业务机构，其从事吸收公众存款业务的主体违法；因其资格不合法，相应地，其吸收公众存款的行为亦违法；其吸收公众存款的结果破坏了金融管理制度与秩序，因而其行为后果亦违法。即便被告人向公众吸收的款项用于合法的经营伙同，仍不能否定其行为违法的本质。

　　本案案号为：（2007）三刑初字第291号；（2008）台刑二终字第96号。