扒窃中“公共场所”的认定

疑难问题

在认定扒窃中，如何认定扒窃的场所特征之一“公共场所”？酒店的包厢属于“公共场所”吗？

难点解析

根据2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第4款的规定，在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。扒窃与其他类型的盗窃的区分，一是扒窃行为发生在“公共场所或者公共交通工具上”，二是扒窃的对象为他人随身携带的财物。实践中，对部分场所能否认定为公共场所是一大难点。例如，在酒店的包厢内窃取他人随身携带的财物，是否属于扒窃？

审理思路及考量因素

公共场所体现为不特定或者多数人能够进出的场所，兼具场所开放性、人员不特定或者人数较多的特点。酒店属于公共场所，作为酒店部分的大厅、包厢理应属于公共场所。在包厢内窃取他人随身携带的财物，应认定为扒窃。

【案例】

【上海】上海市第一中级人民法院在审理被告人陶伟清盗窃抗诉案【（2011）沪一中刑终字第839号】中认为，陶某见被害人周某随手将自己的皮包放置于身旁的空椅上，遂利用其单独负责包厢服务的便利条件，先将放置有周某皮包的椅子移至角落，后趁人不备，从周某的皮包内窃得现金1万元。酒店的包厢对社会公众开放，尽管包厢服务人员相对固定，但不影响其公共场所的属性，故陶某在酒店包厢内盗窃属于在公共场所盗窃。陶某在公共场所窃取他人随身携带的财物，数额达1万元，属于扒窃。原审判决将陶伟青的扒窃行为错误认定为普通盗窃，应予纠正。检察机关认为陶伟青的行为属于扒窃的抗诉意见符合法律规定，予以采纳。

【考量因素】

确定上述审理思路的考量因素主要包括以下几点：

首先，根据系统论，作为整体的酒店属于公共场所，那么作为部分的酒店大厅、包厢理应属于公共场所。

其次，酒店包厢的设置不尽一致，有的独立性、封闭性强，有的只是象征性地隔开。即使包厢相对独立、封闭，但服务人员仍然可以自由进出，且服务人员也经常存在变更的情况，甚至不排除个别服务人员为非法目的故意进出包厢。因此，尽管包厢在一定时段体现了一定的私人属性，但难以改变其作为为社会公众提供服务的公共场所属性。

第三，扒窃的社会危害性除了严重侵犯公民财产和人身安全外，还严重影响群众安全感，扰乱公共场所秩序。尽管在特定的时段包厢内的人员比较特定，但包厢对社会公众是开放的，在包厢窃取他人随身携带的财物，无疑会影响包厢直至整个酒店的安全感。

【其他参考】

2013年4月4日公布的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条

《中国案例报告》 刑事实务 作者：罗开卷 上海市高级人民法院