“雇凶杀己”不构成犯罪？

作者：张超敏  黄奥

案情简介丨因车祸高位截瘫，郑州男子祝某对未来的生活感到无望，便花重金从网上聘请杀手帮助其自杀，最终致使自己身负重伤。该案案发后，郑州警方成立“1011”专案组，侦查民警连续奋战38个昼夜，奔赴豫皖苏三省六地实施千里追踪的“捕狼计划”，成功破获这桩离奇的“雇凶杀己”案，并将犯罪嫌疑人徐某抓捕归案。

据犯罪嫌疑人徐某交代，2015年3月，在QQ聊天时，看到有人帮助别人自杀也能挣钱，当事人又不会报警，还会把所有钱物都留下来给他，他觉得这是一条发财路，于是就在网上注册了名叫“独狼”的QQ账号。9月上旬，祝某联系上他，称自己对未来生活感到无望，请他帮助自杀并付高额酬金。按照约定，10月10日徐某来到郑州，到医院和受害人祝某见面后，两人商量作案工具和支付酬金的约定，10月11日上午，在分两次取出7万元现金后，两人开始实施“雇凶杀己”计划。

说法丨“雇凶杀己”在法律上如何界定？

首先我们要明确一个问题：生命权的支配权属于个人还是国家？

一、如果生命的支配权属于个人，那么被雇者不构成犯罪

罗马法上有“得承诺的行为不违法”的格言。被害人的承诺符合一定条件，便可以排除损害被害人法益的行为的违法性。即被害人承诺阻却违法性。被害人请求或许可行为人侵害其法益，表明其放弃了该法益，放弃了对该法益的保护。损害被放弃的法益的行为，没有侵害法益，因而没有违法性。例如，经被害妇女同意与之性交的，阻却强奸罪的构成要件符合性；经被害人承诺而毁坏其财物的，则阻却故意毁坏财物罪的违法性。因此经被害人同意的杀人行为也不构成犯罪。德国就没有将教唆自杀、帮助自杀认定为犯罪。因此本案的徐某不构成犯罪。但是如果生命的支配权属于个人就会有好多问题解释不通。生命权的支配主体是个人，自杀就是个人的权利，帮助自杀就是在帮助行使权利，教唆自杀就是告诉别人行使权利，这让国民难以接受。实际上并不是所有的西方国家都不处罚这样的行为，例如，西班牙、意大利等国就将教唆自杀、帮助自杀当作犯罪来处理。但是德国将嘱托杀人规定为犯罪。嘱托杀人和教唆、帮助自杀既有区别，也有相同点。区别在于，嘱托杀人时，杀人行为是由行为人实施的，而教唆、帮助他人时，杀人行为是被害人自己实施的。但是，嘱托杀人时，被害人原本就是想死的，而教唆杀人时，被害人原本并不想死。但要从实质上判断孰轻孰重，比较困难。所以，在日本，虽然嘱托杀人和帮助、教唆自杀是分开规定的，但立法基本上将二者等同视之。

二、如果生命的支配权属于国家，那么被雇者构成故意杀人罪

 有人疑问，为什么被雇者构成故意杀人罪，但是被害人却不构成犯罪呢？既然生命权已不属于个人支配，那么雇凶人与被雇者属于共同犯罪理应均构成故意杀人罪。对此，笔者从以下几个方面予以解答：A.故意杀人罪，是指故意非法剥夺他人生命的行为。刑法第232条所规定的行为对象为“人”，但刑法理论一般认为本罪的行为对象为“他人”，所以自杀行为不符合本罪所作的限定。根据罪刑法定原则，被害人“雇人杀己”不构成故意杀人罪。B.人既有自然属性，也有社会属性。相对于自然属性而言，自杀是不违法的；但相对于社会属性而言，自杀则是违法的。自杀不当犯罪处理，一方面是因为违法性降低了，也就是说，只剩下对人的社会属性的侵害，另一方面是没有处罚的必要性。与之相比，被雇者不仅侵害了人的自然属性也侵害了人的社会属性，当然要受到刑法的处罚。C.目前中国的国情不允许将帮助自杀的行为认定为无罪。中国人的自杀不是厌倦生活，更不是行使自由，“而是因为不可遏制的愤怒，或者他知道他的死会陷对手于不义”。在西方，人们面对他人自杀会问“为什么”；在中国，人们更关注“谁逼他自杀”“谁应该对此负责”。概言之，不像西方人自杀确实是因为自己想死，中国人的自杀不是一种主体性行为，不少中国人的自杀是杀给别人看的，是为了讨说法来自杀的。始于自杀，终于自我。帮助他人自杀，自杀者由于缺乏责任的违法（如无期待可能性）不以故意杀人罪论处，但是帮助者帮助他人自杀，实施符合构成要件的违法行为，是以故意杀人罪论处的。

总结：金亚太律师认为本案的雇凶者不构成故意杀人罪，即不承担刑事法律责任；被雇者在本案中涉嫌故意杀人罪（未遂），其应承担故意杀人的刑事责任。目前我国的法律只规定了对他人造成伤害的雇凶犯罪，而对伤害自己的类似行为却没有相关法律规定。根据罪行法定原则，雇凶者杀害本人，是不构成犯罪的。在当前我国的国情之下，不管是雇凶杀人还是雇凶杀己，被雇者都是构成故意杀人罪，唯一不同的是雇主在前一情况下构成故意杀人罪的共犯，后一种情况下不构成犯罪。本案的祝某雇凶杀己，害人害己，不值得同情。但是，徐某因为自己的无知付出的代价惨痛。“雇凶杀己”势必引发我们对于安乐死的思考。问：如果一个处于生命边缘的人想被给予安乐死，但又不想像本案的雇凶者害人害己连累他人，能否让一个不具有刑事责任能力的孩子来实施呢？欲知？且看下回分解。