张更生等故意杀人、敲诈勒索、组织卖淫案[第627号]

——如何区分黑社会性质组织和有违法犯罪行为的单位

一、基本案情

被告人张更生，男，汉族，1955年1月11日出生，农民，原闻喜县桐城镇中社村村委主任、闻喜县城关镇人民代表大会代表。2001年4月3日因本案被逮捕。

被告人贾恺，男，汉族，1948年2月3日出生，农民，原任中社村村委、会计。1984年4月17日因犯包庇罪被判处有期徒刑六个月，次月8日刑满释放，2001年4月1日因本案被逮捕，2003年12月21日被取保候审。

被告人梁公社，男，汉族，1958年9月7日出生，农民，原任中社村出纳。2001年3月31日因本案被逮捕，2003年12月20日被取保候审。

被告人陈占云．男，汉族，1960年1月4日出生，农民，原任中社村党支部书记。2001年4月4日因本案被取保候审。

被告人王海忠，男，汉族，1951年6月8日出生，农民，1997年至1999年任桐城镇中社村村委。2001年3月6日因本案被逮捕，2003年12月20日被取保候审。

……（其他被告人的基本情况略）

山西省运城市人民检察院以被告人张更生、贾恺、王海忠、叶文根、张喜让、史长命、梁公社、梁永安、叶建民、叶惠民、梁民安、李启安、陈红伟、陈吉云、李王官分别犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，故意杀人罪，敲诈勒索罪，非法拘禁罪，组织卖淫罪，协助组织卖淫罪，向运城市中级人民法院提起公诉。

被告人张更生辩称：检察院所指控的组织、领导、参加黑社会性质组织罪不成立，其所领导的单位不符合黑社会性质组织应同时具备的四个方面的特征；对持刀捅刺公安干警张晓峰的事实供认不讳，但当时张晓峰未穿警服，也未出示证件，其误认为是遭人绑架，出于自卫才持刀捅刺的。被告人张更生的辩护人辩解：张更生是闻喜县城关镇人大代表，公安机关未履行相关手续，属违法办案；张更生出于自卫才捅了张晓峰；公安机关出示的拘留证不合法，应对张更生从轻处罚。

山西省运城市中级人民法院经审理查明：

（一）关于组织、领导、参加黑社会性质组织事实

1997年1月，被告人张更生被选为闻喜县桐城镇中社村村长，1999年4月2日当选闻喜县城关镇第12届人大代表。1997年1月，被告人张更生、贾恺、王海忠、李王官当选中社村村委，研究以村委、村支委名义制作一批牌匾，由被告人张更生、陈吉云率人向驻在中社区域内的单位送匾。次年，中社村委、村支委又成立锣鼓队，每逢节日向中社区域内的单位敲锣鼓、闹社火，获取钱财66笔共计人民币（以下所涉币种均为人民币）108800元，收款记入村委账上后，给参加者发工资、提成共71958.78元。张更生1997年担任村长后，研究成立村治安联防队，该队对过往该村车辆收取费用3000余元。在张更生担任村长期间，对在该村区域内的闻喜县民用建材公司索要土地补偿费35000元，向闻喜东镇三铁焦化厂索要道路维修费5000元；向闻喜县水泥厂索要粉尘污染费40000元；向闻喜县城关信用社索要土地补偿费30000元；向闻喜县技术监督局索要土地补偿费70000元；向闻喜县审计局索要土地补偿费15000元。所要195000元款项均入了中社村村委账，后以15%-20%的提成向要账人分发工资。案发后，被告人梁公社退出所得赃款1500元，王海忠退出3480元，梁永安退出l000元，张喜让退出210元，叶建民退出15000元，梁民安退出2110元，李王官退出6350元，陈吉云退出300元，由被害单位领取。

（二）关于故意杀人事实

2001年2月23日，运城市公安局、闻喜县公安局联合执行抓捕张更生的任务。当晚9时半左右，张少华、张晓峰、张万峰、叶伟执行抓捕任务，当抓捕小组在闻喜县桐城镇中社村中发现张更生后，闻喜县公安局副局长张少华向其出示刑事拘留证并告知：“公安局的，刑拘你哩，不要动。”张更生夺路脱逃，闻喜县公安局刑侦三中队侦查员张晓峰等人冲上前抓住了张更生，张更生掏出随身携带的匕首向张晓峰身上猛刺六刀，致其受伤倒地，后送医院抢救无效死亡。经法医检验认为，张晓峰系双刃刺器穿通心脏引起失血性休克死亡。

（三）关于敲诈勒索事实

1．2000年9月，闻喜县电影院由韩银狮承包后改建增设家俱城，成了中社村大中市场家俱城的竞争对手。被告人张更生得知后，便同中社村大中市场家俱城承包人张六生、被告人叶惠民、经理被告人叶建民商定阻挡施工。期间，被告人贾恺、叶文根、叶建民、史长命、梁永安多次向电影公司索要工资2000元；因索款无果，张更生、贾恺、叶建民及张六牛商定煽动群众参与阻挡，由张更生提议让群众到闻喜酒楼吃饭，叶惠民同张六生商定给参加的群众每人10元钱。之后，叶建民将写好的要求电影院恢复放映的标语让被告人陈红伟、李启安张贴于电影院。张更生坐在面包车里在现场进行观看。陈红伟、李启安把标语贴好后，拆卸施工用的架板。被告人张喜让、贾恺、叶文根、梁民安到影院二楼责令工人停工，张喜让、梁民安受张六生指使在施工现场监视3天不让施工。同年12月24日，张更生、贾恺、梁永安、叶文根、史长命等人到电影公司找公司领导卫茂贵、孔玉成索要现金，卫茂贵委托他人将中社村村支书陈吉云叫来帮助解决此事。电影公司无奈同意以土地补偿费为名，支付给中社村现金60000元。因资金紧张，此款由承建人韩银狮垫支，叶建民将款索得后，交给张更生20000元，用于村民福利发放；余款张六生分得12000元，叶文根、史长命、梁水安各得2000元，张喜让、梁民安各得110元，参与群众每人分得10元计650元，剩余21330元由叶建民保管。

2．1997年，闻喜县电业局租用闻喜县桐城镇中社村土地4.04亩。1999年2月，被告人梁永安同村民李民德、粱立安、刘纪成、董王玉、杨随喜到闻喜县电业局索要占地款6000元后，六人均分。

（四）关于组织卖淫、协助组织卖淫事实

2000年4月1日，被告人张更生承包了闻喜县桐乡宾馆。期间，张招收、容留卖淫女并免费提供食宿，卖淫女最多时达20余人。同时安排其妻陈雪丽（已判处有期徒刑二年零六个月）管理桐乡宾馆歌厅及卖淫女。由陈从卖淫非法所得中抽成牟利。张多次安排卖淫女卖淫并要求卖淫女听从陈的安排、管理，不许乱出台（卖淫），不要打听嫖客姓名、称呼其职务等。被告人梁公社在桐乡宾馆工作期间，根据张的授意，当警方对宾馆进行特行检查时，以查验证件为由拖延时间并通过电话等方式通知张、陈，通知有卖淫嫖宿的客房，逃避打击。

（五）关于非法拘禁事实

1997年10月，闻喜县桐城镇刘治屹经闻喜县信用联社业务员仇学军介绍，在张六生处以高额利息借款10000元。次年3月28日9时许，张为索取债务纠集被告人李启安和闻喜县城居民邓永义、闫保兴到刘治屹家，李同邓永义将刘治屹拉上车，同时将正在刘家的仇学军也一同叫上车，拉到闻喜县桃同路口玻璃厂一房内，李用铁火钩朝刘治屹腿上抽打了两下。张叫来王德发并让其陪仇外出借款以归还刘的借款。后刘被李、闫、张带到闻喜县液化气招待所二楼一房间，先后由李扁安、陈红伟等人看守，后刘在李、陈的陪同下到运城禹都市场郭宽江处拉走价值30000元的白酒抵顶借款。后于4月3日早上，经张同意才将刘放回，非法限制刘人身自由6天。

山西省运城市中级人民法院认为，张更生等15人不符合《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第二百九十四条第一款的解释》规定的黑社会性质组织应同时具备的“四个特征”，以张更生为首的中社村村委不是黑社会性质组织。起诉书指控张犯组织、领导黑社会性质罪，贾、王、梁、陈、李、叶文根、张喜让、史长命、梁永安、叶建民、叶惠民、梁民安、李启安、陈红伟14人犯参加黑社会性质组织罪的罪名不能成立。对于起诉书指控的收取车辆过路费，收取土地补偿费、粉尘污染费、道路维修费系一般违法行为，不宜以犯罪论处。张更生以非法占有为目的，伙同贾恺、叶文根、张喜让、史长命、梁永安、叶建民、叶惠民、梁民安、李启安、陈红伟向电影院采用威胁、勒令停工及聚众闹事等方法索取60000元现金，其行为均已构成敲诈勒索罪，且数额巨大，在共同犯罪中，张更生和叶建民、叶惠民起主要作用，为主犯；贾、叶文根、张喜让、史、梁永安、梁民安、李、陈起次要作用，为从犯，应从轻、减轻处罚。张更生在警方抓捕时持刀刺死警察，其行为构成故意杀人罪；张更生在承包桐乡宾馆期间，组织他人卖淫，其行为构成组织卖淫罪。上述数罪应予并罚。梁公社协同他人组织卖淫，构成协助组织卖淫罪。陈红伟、李启安非法限制他人自由构成非法拘禁罪，应数罪并罚。陈吉云、王海忠、李王官的行为不构成犯罪。据此，判决如下：

一、被告人张更生犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年；犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二万元。

二、被告人叶建民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。

三、被告人叶惠民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。

四、被告人李启安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年六个月。

五、被告人陈红伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年六个月。

六、被告人贾恺、叶文根、史长命、梁永安犯敲诈勒索罪，均判处有期徒刑二年。

七、被告人梁公社犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金三千元。

八、被告人梁民安、张喜让犯敲诈勒索罪，均判处有期徒刑二年，缓刑二年。

九、被告人陈吉云、王海忠、李王官无罪。

宣判后，张更生上诉提出：（1）一审判决书中未反映和体现指控其犯罪的立案证据，未查明抓捕其是否有合法的立案审批手续；（2）一审查明的事实证实了侦查机关在抓捕其时未立即向闻喜县城关镇人大报告，“密捕”方式是错误的，且在抓捕前就应审查举报其雇凶杀人的事实是否存在，故该抓捕行为系违法行为；（3）证人张少华、张万峰、叶伟与本案有利害关系，为推卸责任，其证词的真实性和可信性非常低，因而应认定警察在抓捕其时出示过拘留证的证据不充分；（4）其仅承认抽刀防卫，并未承认故意杀人；（5）关于索要有关费用一事系村委集体研究决定，不属于敲诈勒索；（6）关于组织卖淫一事，警方已作治安案件处理，同一件事不能再作刑事案件处理。其辩护人的辩护意见与上述理由相同。

……（其他被告人的上诉理由及辩护人的辩护意见略）

山两省高级人民法院经审查，对原判认为起诉书指控被告人张更生等人构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪不能成立的认定予以确认；原判认定被告人张更生、梁永安等人构成敲诈勒索罪，被告人张更生构成组织卖淫罪，被告人梁公社构成协助组织卖淫罪，被告人陈红伟构成非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人张更生及其辩护人提出的辩护意见不能成屯，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。

最高人民法院经复核认为，被告人张更生不计后果持刀连续捅刺对其进行刑事拘留的警察张晓峰数刀，致张晓峰死亡，其行为构成故意杀人罪，且罪行极其严重；张更生等人以非法占有为目的，以威胁和要挟手段，强行索取他人巨额财物，其行为构成敲诈勒索罪；张更生以招收、容留手段，控制多人卖淫，其行为构成组织卖淫罪。在共同敲诈勒索和组织卖淫的犯罪中，被告人张更生起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；所犯数罪，依法应予并罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：

核准山西省高级人民法院[2007]晋刑一终字第36号维持第一审以故意杀人罪判处被告人张更生死刑，剥夺政治权利终身，与其所犯敲诈勒索罪、组织卖淫罪判处的刑罚并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元的刑事裁定。

二、主要问题

l．如何区分黑社会性质组织与有违法犯罪行为的单位?

2．被告人张更生等人的行为是否构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪?

三、裁判理由

在司法实践中，对那些与黑社会性质组织在形式上相似、群众又反映强烈的组织是否认定为黑社会性质组织，各地司法机关的认识和把握不完全一致。针对这一问题，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部办理黑礼会性质组织犯罪座谈会纪要》（以下简称《纪要》）明确指出，要严格坚持法定标准，切实贯彻落实宽严相济的刑事政策；既要防止将已构成黑社会性质组织犯罪的案件“降格”处理，也不能因为强调严厉打击而将不构成此类犯罪的共同犯罪案件“拔高”认定。为防止后一种倾向，我们有必要对黑社会性质组织和有违法犯罪行为的单位进行严格区分。本案中以被告人张更生为首的中社村村委会成员滥用集体事务管理职权，实施了一系列敲诈勒索、组织卖淫等违法犯罪活动，这些行为所具有的表象特征与老百姓在影视剧中看到的、主观认知的黑社会性质组织实施的违法犯罪活动极为相似。检察机关以组织、领导、参加黑社会性质组织罪提起公诉，而法院却认为，被告人张更生等人组成的中社村村委会不属于黑社会性质组织。因此，如何区分黑社会性质组织与有违法犯罪行为的单位，是本案定性的关键。

（一）严格区分黑社会性质组织与有违法犯罪行为的单位

黑社会组织或者黑社会性质组织，存在的类型通常有两种：一种是公开的非法组织，如意大利的黑手党等，典型意义上的黑社会组织大多属此类；另一种是以合法形式掩盖非法目的的非法组织。此类犯罪组织表面上具有合法的组织形式，但实质上是以有组织地实施违法犯罪为主要活动。由于后者具有“合法外衣”，与那些有违法犯罪行为的单位较为相似，实践中有必要对此进行严格区分。

有违法犯罪行为的单位，是指依法成立后在从事生产经营活动过程中实施了某些违法犯罪活动的社会经济实体（即单位）。我们认为，尽管有违法犯罪行为的单位在实施违法犯罪活动过程中也可能“转化”为黑社会性质的犯罪组织，但二者在未转化前，有着明显的区别：

1．成立目的不同

有违法犯罪行为的单位，一般都是依法设立的公司、企业等合法经济实体或者社会组织，从事一定的生产经营活动或者履行一定的社会职责。而黑社会性质组织系为了实施违法犯罪而成立的非法组织。虽然二者都有基本的组织架构、职责分工，但前者是为了正常开展生产、经营活动而设立的；而黑社会性质组织，其内部严密的组织结构、细致的职能分工、帮规纪律等，均是为了有组织地实施违法犯罪活动而设立。

2．经济特征不同

有违法犯罪行为的单位，自成立开始便有其正当的经营或职能范围以及较为稳定的运作方式和营收模式。违法犯罪行为．对其而言，只是在单位行使职权或者经营过程中出现的偶然“越权行为”或者“寻租行为”，违法犯罪所得不会成为其主要的、稳定的收入来源。而黑社会性质组织是以有组织地实施违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，并以此支持该组织的活动。一言以蔽之，黑社会性质组织是“以黑养黑”，其维持犯罪组织日常运作的资金主要来源于违法犯罪活动，或者与违法犯罪活动有关。

3．行为特征不同

有违法犯罪行为的单位实施违法犯罪行为一般不具有经常性，违法犯罪并非单位获取经济利益或者解决纠纷的主要手段。与此不同的是，黑社会性质组织实施违法犯罪行为具有经常性、一贯性，而且其所实施的违法犯罪行为具有明显的暴力性特征，通常表现为故意杀人、故意伤害、绑架、抢劫、敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事、故意毁坏财物等。

4．非法控制特征不同

黑社会性质组织本质上是要通过实施违法犯罪活动称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响。从而严重破坏经济、社会生活秩序。非法控制特征是连接其他三个特征的纽带，正是在“非法控制”这一点上，使得黑社会性质的组织犯罪与其他犯罪组织区别开来：在对组织内部进行严格控制的基础上，通过对一定行业或者区域的控制最终实现对社会的控制。由此可以认为，非法控制是黑社会性质组织的本质特征。而有违法犯罪行为的单位，并不具有非法控制社会的意图，亦无法形成对一定区域或行业内社会、经济秩序的严重破坏。

（二）以被告人张更生为首的中社村村委会不属于黑社会性质组织，张更生等人的行为亦不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪

首先，1997年1月，被告人张更生被选为闻喜县桐城镇中社村村长，任职期间，被告人张更生、贾恺、王海忠、李王官当选为中社村村委。现有证据表明，由张更生等人组成的中社村村委会系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的条件和程序选举产生，具有合法的组织架构及权力运作机制。中社村村委会并不是为了实施违法犯罪而成立的。而且，根据本案事实、证据，并不能认定该村委会成立后以实施违法犯罪为主要活动。

其次，张更生等人通过送匾、闹社火、收取土地补偿费、污染费、道路维修费等方式获取钱财，大多是经村委会或村支委研究决定，所得钱款绝大部分均入了村委会大账，且其中多数是用于村里的公共开支，并非张更生等人从事违法犯罪活动的物质保障。

再次，本案中，张更生等人所犯的组织卖淫罪、非法拘禁罪等，均是个人行为，与村委会无关。综合判断全案的犯罪事实，以下行为属于村委会集体行为：张更生任职期间，1997年1月，张更生与贾恺、王海忠、李王官研究以村委、村支委名义制作一批牌匾由张更生、陈吉云带人分送驻在中社区域内的单位；同年，又研究成立村治安联防队，收取过往该村车辆费用3000余元；次年，中社村村委、村支委还决定成立锣鼓队，每逢节日向中社区域内的单位闹社火，获钱财66笔共计108800元，入村委账后，给参加者发工资、提成共7l958.78元。张更生担任村长期间，索要中社区域内的闻喜县民用建材公闭土地补偿费35000元，索要闻喜东镇三铁焦化厂道路维修费5000元；索要闻喜县水泥厂粉尘污染费40000元；索要闻喜县城关信用社土地补偿费30000元；索要闻喜县技术监督局土地补偿费70000元；索要闻喜县审计局土地补偿费15000元。所得195000元款项均入了中社村委的账，后以15％～20％提成向要账入分发工资。然而在上述行为中，向中社区域内的单位送匾，建立治安联防队，成立锣鼓队闹社火。收取占地单位土地补偿费、粉尘污染费、道路维修费均未违反法律规定。收取过路费虽属违法行为，但尚不构成犯罪。除此之外，与村委会有关的敲诈勒索犯罪也只有两起，由此说明中社村村委会实施违法犯罪活动并不具有一贯性和经常性。

最后，张更生等人实施的违法犯罪活动，虽在当地造成一定社会影响，但并没达到在一定区域或行业内形成非法控制或重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序的程度。中社村村委会财务管理比较健全，从获利的用途和去向来看，主要还是为了给中社村这个小集体和张更生等人组成的小团体谋取利益，并不具有非法控制一定区域或者一定行业内社会、经济秩序的意图。

综上，一、二审法院认定被告人张更生等人的行为不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪是正确的。

（撰稿：最高人民法院刑三庭 薛美琴 审编：最高人民法院刑三庭 周川）

原载《刑事审判参考》74集