多次盗窃，是否能够以“多次”认定其人身危险性高？

作者：吴晓凡，安徽金亚太（长丰）律师事务所专职律师，王亚林刑辩团队成员

基本案情：

犯罪嫌疑人系工地务工人员，其在未完工的工地盗窃民用电线倒卖，赚取零花钱，在最后一次盗窃得手后被公安机关当场抓获，在其身上搜出民用电线若干。其在公安机关供述作案三次，总计卖掉的电线价值不到三百元。公安机关资料显示，犯罪嫌疑人曾在2010年、2014年因相同的盗窃行为分别受过两次行政处罚，最后一次现场查获的电线经鉴定，价值七百八十元。

吴晓凡律师分析：

首先，安徽省盗窃罪“数额较大”的入罪标准为1000元，本案中的犯罪嫌疑人显然没有达到这一标准，便不能以此入罪。那么根据刑法以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案中嫌疑人的入罪标准只能是“2年内3次盗窃以上的”多次盗窃行为。

其次，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，如果曾因盗窃受过刑事处罚的或者1年内曾以盗窃受过行政处罚的，“数额较大”标准可以按照规定标准的50%确定。本案中犯罪嫌疑人并没有因盗窃受过刑事处罚，系初犯，其虽然曾因盗窃受过行政处罚，但是分别在2010年和2014年，并不符合上述规定的“1年内”。因此不能够将本案的入罪标准降低至500元。

最后，本案的嫌疑人虽惯有盗窃行为，但已经分别在2010年和2014年接受了处罚，不应当将以前已经接受过的处分再次在本案中进行评价；另外如果不考虑证据问题，本案的入罪标准是“多次盗窃”，已经将“多次”这一行为评价为构罪条件了，就不能再对“多次”进行重复性的考虑人身危险性的评价，否则，将违背刑法“禁止重复评价”原则，对嫌疑人加重处罚。

所以综上分析，吴晓凡律师认为并不能因为多次盗窃，就直接对嫌疑人的人身危险性和社会危害性过高评价，应当严格根据罪刑法定原则，严格、公正的分析嫌疑人的刑事责任。