案例简评

案情：被告人甲欠了丙巨额债务，无钱归还，便到当地富翁乙的家中，控制了乙的妻女。其间，甲携带了刀具，但是没有使用也没有显示所带刀具。甲要求乙的妻子给乙打电话，让乙为甲准备470万元人民币，后乙为了救自己的妻女，就交付给了甲470万，但甲给乙写了一张借470万元的借条。

本案应该着重讨论“以勒索财物为目的绑架他人”是主观构成要件要素，还是客观构成要件要素。如果是客观构成要件要素的话，就不必再将这样的要素理解为非法占有财物的意图。话又说回来，即使能够将“以勒索财物为目的绑架他人”理解为主观构成要件要素，也不能随便否定本案中甲具有非法占有目的。虽然甲给被害人写了欠条，但也不能否认他已经将被害人交付的财物非法占有了。我觉得完全可以将甲的行为理解 为“以勒索财物为目的”。

如果本案中，甲只想用一下470万元现金暂时渡过难关，之后一个星期内甲就把钱凑足了给被害人。在这种情况下，是否可以认为甲不具有“以勒索财物为目的绑架他人”的目的，进而不将甲的行为认定为绑架罪？即便借钱的时间很短暂 ，并且真心想还的，在德日这些国家仍然可能认为行为人具有非法占有的目的；但在我国刑法理论与司法实践中，却完全可能不将甲的行为认定为具有非法占有目的。

我觉得现在在讨论绑架罪的构成要件时，应该讨论绑架罪中的“以勒索财物为目的绑架他人的”和“绑架他人作为人质”是否存在区别。也就是说，对二者作不同的解释：“以勒索财物为目的绑架他人的”，只要行为人客观上绑架了他人，主观上具有勒索财物的目的即可，不需要行为人实施勒索财物的行为，即可以构成绑架既遂。“绑架他人作为人质”则不同，行为人绑架他人后，还必须有将他人作为人质的客观行为，即必须向被帮家人的近亲属等人提出不法要求，才能认定绑架既遂；如果绑架了他人，但没有提出不法要求的，就认定为绑架未遂。而在本案中，显而易见甲的行为构成绑架罪既遂。