办案手记

贷款诈骗罪刑事指导案例汇编

浏览量：时间：2017-01-20

贷款诈骗罪刑事指导案例汇编

贷款诈骗罪（《刑法》第一百九十三条）是是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。

一、《刑事审判参考》总第39集[第306号]：张福顺贷款诈骗案

【基本案情】

被告人张福顺，男，1951年3月28日出生，汉族，大专文化，秦皇岛市港务局病退工人。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于1999年2月1日被刑事拘留，同年3月9日因病被取保候审，2000年5月25日再次被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，2002年1月31日被释放。

秦皇岛市人民检察院以被告人张福顺犯贷款诈骗罪，向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼。

公诉机关指控，被告人张福顺于1996年2月7日，以虚假的产权证明作抵押，以流动资金不足为由，在秦皇岛市农业银行民族路办事处贷款200万元。其中100万元用于做期货生意，另100万元用于购买秦皇岛市东福塑料工程有限公司。经贷款单位多次催要，此款至今未还。被告人张福顺的行为已构成贷款诈骗罪，请法院依法惩处。

张福顺对公诉机关指控的事实供认，但辩解没有非法占有贷款的目的，故自己的行为不构成犯罪。其辩护人提出，张福顺在客观上有欺骗行为，但其主观上没有非法占有贷款的目的，公诉机关指控罪名不能成立。

秦皇岛市中级人民法院经公开审理认定：秦皇岛市人民检察院指控张福顺犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人的辩解及辩护人的辩护意见，没有法律依据，不予采纳。张福顺以非法占有为目的，采用重复抵押手段，骗取银行贷款，数额特别巨大，用于投资高风险的期货生意，造成国家财产流失，其行为已构成贷款诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第12条、第193条第4、5项、第57条第1款、第64条之规定，判决如下：

1．被告人张福顺犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；

2．被告人张福顺退赔中国农业银行秦皇岛分行民族路办事处贷款人民币2，000，000元，贷款利息人民币1，363，715．66元，合计人民币3，363，715．66元。

一审宣判后，被告人张福顺不服，向河北省高级人民法院提出上诉。

被告人张福顺上诉称：不具有非法占有目的，不构成贷款诈骗罪。其辩护人提出：张福顺主观上没有欺骗目的，也不具备欺骗行为，整个贷款运作人是原银行信贷科长刘金民，张福顺没有隐瞒房本已贷过款的事实；张福顺积极采取措施还贷，没有非法占有的目的，张福顺无罪。

河北省高级人民法院经审理，以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。

秦皇岛市中级人民法院经重新审理查明：

1995年1月6日，张福顺以秦皇岛市海港彰造经济咨询公司的名义，购买秦皇岛市港城信用社位于海港区东港路的五层综合楼一栋，价款为人民币360万元，并于1995年1月12日在秦皇岛市海港区房产局办理了房产过户登记手续。1995年4月4日，张福顺用上述房产作抵押，以秦皇岛市海港彰造经济咨询公司的名义，以付租船费为理由，从中国农业银行秦皇岛分行河北大街办事处贷款人民币150万元，贷款期限为1年。后经河北大街办事处多次催要，张福顺除于1998年10月22日将一台“凌志LC700”轿车给付贷款方折抵部分贷款外，其余款项至案发时尚未偿还。

1995年5、6月间，张福顺谎称已用在农行秦皇岛分行河北大街办事处贷款抵押的楼房证丢失，骗取秦皇岛港公安分局第三派出所的证明信后，在秦皇岛市海港区房产局补办了新的房证。1996年2月7日，张福顺用补办的房证作抵押，以其在秦皇岛市工商局注册的“秦皇岛市腾达铝业有限公司”作为借款方，以付货款为由，从中国农业银行秦皇岛分行民族路办事处（以下简称“民族路办事处”）贷款人民币200万元，贷款期限为10天。其中100万元由张福顺以转账支票方式转人中国银行秦皇岛分行海阳路办事处的账户上，后转到中国银行秦皇岛分行文化路办事处秦安经济信息咨询公司账户上做期货生意，并亏损人民币82．3万元，剩余部分投入到张福顺发起设立的任丘市东福经济信息咨询服务有限公司，后张福顺将该公司转让给魏文进（魏未支付转让费），该公司1999年8月20日被任丘市工商局吊销营业执照。另人民币100万元由张福顺陆续提取现金，用于购买秦皇岛市东福工程塑料有限公司。贷款到期后，经贷款方多次催要，张福顺于1997年8月偿还了民族路办事处一季度贷款利息人民币7．3万元，并多次订立还款计划，但均未履行。

1998年5月份，张福顺将秦皇岛市东福工程塑料有限公司转让给杨黎鹰，并协议将其在民族路办事处的人民币200万元贷款的债务转让给杨，双方于1998年10月1日正式签订了工厂转让协议并办理了法人变更登记。后二人与民族路办事处协商，以“秦皇岛市东福工程塑料有限公司”的厂房及土地作抵押，从民族路办事处贷款人民币200万元用以偿还张福顺在该办事处的贷款。1998年10月16日，秦皇岛市东福工程塑料有限公司以其房产作抵押，与民族路办事处签订了抵押贷款合同，贷款人民币106万元，并由秦皇岛市海港区公证处进行了公证。同年11月，秦皇岛市东福工程塑料有限公司以其地产作抵押，从民族路办事处贷款人民币94万元，并注明“收回再贷”。上述两笔共计人民币200万元的贷款已经办理了在民族路办事处的内部审批手续，民族路办事处在报请中国农业银行秦皇岛分行审批时，秦皇岛分行未予批准，并认为张福顺的行为已构成犯罪，遂向公安机关报案。

秦皇岛市中级人民法院认为：张福顺编造谎言，通过欺骗手段，从房产部门补办房证，并以其作抵押凭证、与银行签订贷款合同，且取得了合同约定的200万元贷款，应认定为以欺诈的方式骗取了贷款。张福顺未按照合同约定的方式使用贷款，而是用于期货交易及购买公司等项经济活动，应视为违约使用贷款。张福顺在贷款长期未能归还银行的情况下，与他人签订转让自己所有公司的协议，并由公司的买受方承担张福顺在银行的200万元本金的贷款债务。公诉机关指控的上述事实，并不能证明被告人张福顺具有永久占有银行贷款的非法目的，亦无充分证据证实被告人张福顺转让公司及转贷计划在主观上是为了逃避偿还贷款。因此，其论证是不充分的。公诉机关立证的事实，并不能推导出张福顺必然有罪的结论；公诉机关的举证，并不能排除张福顺无罪的所有可能性。张福顺及其辩护人所作的张福顺无罪的辩解及辩护意见，理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第2项之规定，判决张福顺无罪。

宣判后，秦皇岛市人民检察院向河北省高级人民法院提出抗诉。

抗诉意见认为：被告人张福顺以虚假的产权证明作抵押，骗取农行民族路办事处贷款200万元的事实清楚，证据确实、充分，张福顺具有非法占有的目的。具体理由：（1）张福顺提供的抵押证明是虚假的；（2）款贷出后，张福顺均未用于约定的用途，而是用于高风险的营利活动；（3）张福顺贷款时已负债累累，履约能力严重不足的事实已经存在。首先，张福顺用于抵押贷款的房屋价款未完全付清，其次，张福顺以同一座楼房（价值360万元）3次超过抵押物价值重复抵押贷款，抵押价值达650万元，第三，张福顺是以虚报注册资本成立的公司进行贷款；（4）张福顺以转让东福公司的手段，欲将贷款转嫁给杨黎鹰，而张福顺未按约定将公司的全部财产交付给杨黎鹰（协议约定的3000台游戏机未交付），这表明其转让公司实际是一场骗局；（5）张福顺逃避侦查，拒不偿还贷款。张福顺的上述一系列行为足以反映出其主观上非法占有的目的。原审法院以张福顺不具有永久占有银行贷款的非法目的为由宣告无罪，没有事实和法律依据，定罪、量刑明显错误，应依法改判。

对于抗诉机关的上述意见，被告人张福顺的主要辩解是：用虚假的房证抵押贷款是违法行为，但不具有非法占有的目的，不是拒不返还，不是犯罪。其辩护人主要辩护意见是：张福顺主观上没有欺骗目的，也不具备欺骗行为，整个贷款运作人是原银行信贷科长刘金民，张福顺没有隐瞒房本已贷过款的事实，张福顺积极采取措施还贷，没有非法占有的目的，张福顺无罪。

河北省高级人民法院经公开审理，对控辩意见分析、采信如下：

对原审被告人张福顺所提，购买秦皇岛市东福工程塑料有限公司，是张福顺与民族路办事处合作欲倒卖牟利，此笔业务由原银行信贷科长刘金民主持运作，后由于刘金民意外死亡未能实现的辩解意见，除被告人供述外，没有其他证据证实，不予确认。

对抗诉机关所提，秦皇岛市东福工程塑料有限公司属虚报注册资本，有相关证据证实，倾向予以认定。但根据辩护人当庭提供的证据材料，还应认定该公司通过虚报注册资本的方式成立后，有相应的经营活动。

对抗诉机关所提，张福顺以同一座楼房3次超出抵押物价值重复抵押，贷款时已负债累累，履约能力严重不足的事实已经存在，经查，张福顺用同一座楼房抵押贷款四笔，除起诉的一笔外，其他三笔有两笔已归还，另一笔属正常贷款，也归还了近半数的本金，这不仅直接说明张福顺贷款后有相应的偿还能力，并非“负债累累，履约能力严重不足”，也可间接印证张福顺虽使用了虚假的产权证明作担保，但贷出款后并无据为已有的目的。该抗诉意见不能成立。

对抗诉机关所提，秦皇岛市腾达铝业有限公司属虚报注册资本的抗诉意见，经查，有证据支持，应予以采纳，但考虑到：该公司成立后有相应的经营活动；其成立是在1995年7月，而其贷款是在1996年2月；出庭履行职务的检察人员当庭亦表示其不认为张福顺虚报注册资本的目的就是为了骗取贷款，故该事实不能证明张福顺有非法占有的目的，与本案无直接联系。

对抗诉机关所提，张福顺未按约定将公司的全部财产交付给杨黎鹰（协议约定的3000台游戏机未交付），这表明其转让公司实际是一场骗局的抗诉意见，经查，秦皇岛市东福工程塑料有限公司董事长、总经理已由张福顺变更为杨黎鹰，而从杨黎鹰的证言可以看出，对于公司的转让杨黎鹰并非受制于张福顺，其本人亦有相应的目的，且其在证言中明确表示“游戏机没用”。故该抗诉意见也不能成立。

河北省高级人民法院认为，原审被告人张福顺以欺诈手段获取银行贷款，亦未按合同约定使用贷款，但张福顺将贷款用于购买固定资产和期货投资，并能积极寻找偿还贷款途径，认定其主观上具有非法占有银行贷款的目的证据不足，因此，对张福顺的行为不能以贷款诈骗论处。抗诉机关所提抗诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第1项、第197条的规定，裁定驳回抗诉，维持原判。

【裁判理由】

以欺诈手段获取银行贷款并违反合同约定适用贷款，但能积极寻找偿还贷款途径，确有证据证明行为人主观上不具有非法占有目的的，不构成贷款诈骗罪。

经济生活中，有的行为人为申请和获取银行贷款，可能或多或少地使用欺诈手段，因此，在审理因出现资金风险或者造成经济损失而形成的金融借贷纠纷案件时，尤其应注意区别贷款民事欺诈行为与贷款诈骗犯罪，准确把握贷款诈骗罪与非罪的界限。贷款民事欺诈行为与贷款诈骗犯罪主观上都意图欺骗金融机构，客观上均实施了一定程度的欺诈行为，二者区别的关键，是行为人是否具有非法占有金融机构贷款的目的。2001年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》指出：“对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。”

要认定行为人是否具有非法占有的目的，必须首先明确“非法占有”的内涵。我们认为，刑法意义上的“非法占有”，不仅是指行为人意图使财物脱离相对人而非法实际控制和管领，而且意图非法所有或者不法所有相对人的财物，为使用、收益、处分之表示。因此，不能单纯以行为人使用欺诈手段实际获取了贷款或者贷款到期不能归还，就认定行为人主观上具有非法占有贷款的目的，而应坚持主客观相一致的原则，具体情况具体分析，在对行为人贷款时的履约能力、取得贷款的手段、贷款的使用去向、贷款无法归还的原因等方面及相关客观事实进行综合分析的基础上，判断行为人是否具有非法占有贷款的目的，以准确界定是贷款欺诈行为还是贷款诈骗犯罪。

二、《刑事审判参考》总第15集[第92号]：吴晓丽贷款诈骗案

【基本案情】

被告人吴晓丽。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于1999年4月30日被逮捕。

1995年8月至10月，被告人吴晓丽以盖州市有色金属铸造厂的名义先后从盖州市辰州城市信用社贷款105万元。贷款期满后，吴晓丽未能偿还。

1995年12月30日，吴晓丽以盖州市镁厂的名义，从辰州城市信用社贷款235万元，将所欠该信用社的贷款本金、利息及其弟吴晓辉、其妹吴晓静欠辰州信用社的贷款本金及利息转入该合同。贷款期满后，吴晓丽仍未偿还。

1997年12月24日，吴晓丽又以营口佳友铸造有限公司的名义，用盖州市镁厂2214平方米厂房作抵押，与盖州市辰州城市信用社签订310万元的借款合同，将原未偿还的235万元贷款的本金及利息转入该合同。

1996年6月至8月问，被告人吴晓丽以盖州市镁厂名义，两次从盖州市城建信用社共计贷款人民币200万元。贷款期满，吴晓丽未偿还。

1997年128日，吴晓丽用盖州市镁厂1404平方米厂房和机器设备作抵押，重新与盖州市城建信用社签订贷款251万元的借款合同，将原200万元贷款的本金及利息转入该合同。

上述贷款到期后，经两个信用社多次催要，吴晓丽没有偿还借款。

1998年9月3日，吴晓丽因在上述两信用社抵押财产未在产权机关登记，擅自将镁厂的全部建筑物并厂区土地（包含上述两项贷款抵押物）作价人民币400万元，一次性转让给盖州市亚特塑料制品厂厂长王晓春，双方在签订镁厂《转让合同书》过程中，吴晓丽隐瞒了镁厂部分建筑已经抵押给信用社的事实。吴晓丽从转让镁厂中收到王晓春分期给付的300万元现金，但未用于偿还贷款。

辽宁省营口市人民检察院以被告人吴晓丽犯贷款诈骗罪，向营口市中级人民法院提起公诉。

营口市中级人民法院认为：被告人吴晓丽明知其厂房已用于银行贷款的抵押而将该厂房卖掉，其行为已构成贷款诈骗罪，且数额特别巨大，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条的规定，于1999年10月26日判决如下：

被告人吴晓丽犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。

宣判后，吴晓丽不服，上诉于辽宁省高级人民法院。吴晓丽上诉称：其将厂房卖给王晓春时，已将贷款一并移交给王晓春，由王晓春代为偿还贷款。后王晓春不承认代其还贷一事，故其曾向营口市中级人民法院起诉王晓春，要求法院认定其与王晓春间的买卖合同无效，而营口市中级法院经审理认为其与银行所签订的贷款抵押合同因未在有关管理部门进行登记为无效合同，而认定其与王晓春所签订的买卖合同合法有效，故驳回其诉讼请求。是由于辽宁省高级人民法院维持了营口市中级人民法院的一审判决，才致其不能偿还贷款，其没有非法占有贷款的主观故意，不构成贷款诈骗罪。

辽宁省高级人民法院经审理查明：上诉人吴晓丽于1997年12月8日，用盖州市镁厂1404平方米厂房和机器设备作抵押，与盖州市城建信用社签订贷款250万元的借款合同。1997年12月24日，吴晓丽以营口佳友铸造有限公司的名义，用盖州市镁厂2214平方米厂房作抵押，与盖州市辰州城市信用社签订310万元的借款合同。上述贷款合同到期后，经两个信用社多次催要，吴晓丽均没有偿还借款。1998年9月3日，吴晓丽擅自将镁厂的全部建筑物及厂区土地（包含上述两项贷款抵押物）作价人民币400万元，一次性转让给盖州市亚特塑料制品厂厂长王晓春，并对王晓春隐瞒了镁厂已有部分建筑抵押给信用社的事实。吴晓丽从转让镁厂中收到王晓春分期给付的300万元现金，但未用于偿还贷款。1998年10月17日，吴晓丽以盖州市镁厂名义向营口市中级人民法院起诉盖州市亚特塑料制品厂，要求认定其与王晓春之间的转让合同无效。后该案经营口市中级人民法院一审，辽宁省高级人民法院二审审理，认定吴晓丽与两家银行所签订的抵押合同因未到有关部门登记而无效，吴晓丽与王晓春之间所签订的转让合同合法有效，至此造成银行不能通过抵押的财产收回贷款。吴晓丽所欠银行贷款的本金及利息在二审期间已由其弟全部代为还清。

辽宁省高级人民法院认为：上诉人吴晓丽在贷款当时没有采取欺诈手段，只是在还贷的过程中将抵押物卖掉，如果该抵押是合法有效的，银行可随时采取法律手段将抵押物收回，不会造成贷款不能收回的后果；且吴晓丽在转让抵押物后，确也采取了诉讼的手段欲将抵押物收回，因认定抵押合同无效才致使本案发生，故对吴晓丽不构成贷款诈骗罪的上诉理由予以支持，原审认定被告人吴晓丽犯贷款诈骗罪不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项之规定，于2000年11月17日判决：
　　1．撤销辽宁省营口市中级人民法院刑事判决中对上诉人吴晓丽犯贷款诈骗罪的定罪量刑及数罪并罚部分。
　　2．上诉人吴晓丽无罪。

【裁判要旨】

取得贷款时为采取欺诈手段，还贷过程中非法转移抵押物的，主观上不具有非法占有目的，不构成贷款诈骗罪。

三、《刑事审判参考》总第39集[第305号]：马汝方等贷款诈骗、违法发放贷款、挪用资金案

【基本案情】

被告人马汝方，男，49岁，大专文化，原系中国明华有限公司法定代表人、总经理。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2002年4月26日被逮捕。

被告人马凤仙，女，46岁，大专文化，无业。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2002年6月21日被逮捕。

被告人徐光，男，35岁，大专文化，原系中国明华有限公司财务负责人。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2002年4月4日被逮捕。

被告人赵兰增，男，40岁，大专文化，原系中国民生银行北京中关村支行行长。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2001年9月1日被逮捕。

北京市人民检察院第一分院以被告人马汝方、徐光、马凤仙犯贷款诈骗罪、被告人赵兰增犯违法发放贷款罪、被告人赵兰增单独及伙同被告人马汝方犯挪用资金罪，向北京市第一中级人民法院提起公诉。

公诉机关指控:被告人马汝方、徐光、马凤仙以非法占有为目的，诈骗银行贷款，数额特别巨大，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第193条之规定，均已构成贷款诈骗罪;被告人赵兰增身为银行工作人员，违反法律、行政法规的规定，违法发放贷款并造成特别重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第186条第2款之规定，已构成违法发放贷款罪；被告人赵兰增利用职务上的便利，单独或伙同被告人马汝方挪用银行及客户资金，数额特别巨大且未退还，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第185条第1款、第272条第1款之规定，均已构成挪用资金罪，提请法院依法判处。

被告人马汝方辩称:其没有指使他人编造虚假材料去贷款，贷款出了问题是由于个别工作人员没有很好履行手续，其本人也不具备构成挪用资金罪的条件。其辩护人提出：被告人马汝方没有非法占有的目的，中国明华有限公司（以下简称明华公司)未能按约归还贷款，是客观不能归还;马汝方与赵兰增在挪用资金方面没有共谋。

被告人马凤仙辩称:马汝方从未指使其做过什么，其未参与过贷款的事。其辩护人提出:被告人马凤仙没有参与贷款诈骗的行为，主观上也没有非法占有目的。

被告人徐光对指控事实不持异议。其辩护人提出：被告人徐光是出于无知才走上犯罪道路的，系本案从犯，且有重大立功表现，请求从轻、减轻处罚。

被告人赵兰增对指控其犯挪用资金罪不持异议，同时辩称指控事实与实际情况有出入。其辩护人提出:指控赵兰增犯违法发放贷款罪欠妥；对贷款过程中所造成的损失，赵兰增虽有不可推卸的责任，但银行监管不严也是主要原因，希望对被告人从轻处罚。

北京市第一中级人民法院经公开审理查德明：

1.1997年9月，时任明华公司法定代表人兼总经理的马汝方，在明知明华公司所属子公司北京硬视兄弟商务有限责任公司（以下简称硬视兄弟公司）、北京硬视多媒体开发制作有限公司（以下简称硬视多媒体公司)不具备高额贷款和提供担保的条件，在无保证还贷能力的情况下，为获取银行高额贷款，指使明华公司财务负责人徐光采取变造、虚构硬视兄弟公司、硬视多媒体公司的营业执照、财务报表等贷款证明文件的手段，将硬视兄弟公司的注册资金由人民币30万元变造为人民币330万元，将硬视多媒体公司的注册资金28万美元变造为128万美元，法定代表人由马汝方变造为张爽，并将两公司的财务报表做大，以硬视兄弟公司为借款人，以硬视多媒体公司为保证人，从中国民生银行北京中关村支行骗取贷款人民币500万元。该贷款中的100万元转至明华公司，其余款项均用于明华公司的债务及其它事务。

1997年11月，时任明华有限公司法定代表人兼总经理的马汝方，在明知明华公司无高额贷款及担保能力的情况下，为获取高额贷款，指使该公司的财务负责人徐光使用马凤仙提供的北京市西城区明珠制衣厂（以下简称明珠制衣厂）、北京市今捷易通经贸公司（以下简称今捷易通公司）的营业执照进行变造，将明珠制衣厂的注册资金由人民币40万元变造为1000万元，将今捷易通公司的注册资金由人民币20万元变造为1200万元，并对两单位的财务报表等贷款证明文件进行变造，以明珠制衣厂为借款人、以今捷易通公司为保证人，分两次从中国民生银行北京中关村支行骗取贷款人民币共计人民币800万元。该贷款人到马汝方等人以明珠制衣厂的名义在中国民生银行北京中关村支行开设的账户上，其中650万余元转至明华公司账上，其余150万余元用于明华公司的债务及其它事务支出。

1998年1月，时任明华公司法定代表人兼总经理的马汝方，伙同徐光、马凤仙采取变造北京华视通广告公司（以下简称华视通公司）、北京燕智忠经贸有限责任公司（以下简称燕智忠公司）的营业执照、财务报表等贷款证明文件的手段，将华视通公司的注册资金由人民币150万元变造为人民币600万元，法定代表人由马汝方变造为马凤仙，将燕智忠公司的注册资金由50万元变造为人民币1000万元，以华视通公司为借款人，以燕智忠公司为保证人，从中国民生银行北京中关村支行骗取贷款计人民币500万元，该贷款大部分被明华公司使用。

综上，马汝方作为明华公司的负责人，分别指使徐光、马凤仙，先后4次从中国民生银行北京中关村支行骗取贷款共计人民币1800万元。其中，马汝方、徐光参与4次，涉案金额人民币1800万元;马凤仙参与3次，涉案金额人民币1300万元。上述款项均未用于贷款申请书所列项目，到期后未归还。

在办理上述四笔贷款的过程中，身为中国民生银行北京中关村支行副行长的被告人赵兰增，在主管该行信贷业务中，违反法律、行政法规的规定，先后签发批准向硬视兄弟公司等单位发放贷款，致使1800万元贷款被诈骗。

2.1997年12月，被告人赵兰增利用担任中国民生银行北京中关村支行副行长职务上的便利，伙同被告人马汝方，擅自挪用该银行的客户存款资金人民币2160万元归明华公习用于经营活动。2000年4月，赵兰增归还该挪用的资金。

2000年6月，被告人赵兰增利用担任中国民生银行北京中关村支行行长职务上的便利，采取伪造借款合同、保证合同的手段，挪用该银行向其它单位发放的贷款人民币3000万元归个人使用，至今未退还。

北京市第一中级人民法院认为:被告人马汝方、马凤仙、徐光无视国法，以非法占有为目的，冒用他人名义，利用虚假的贷款证明文件签订借款合同，为明华公司的利益而骗取银行贷款，三被告人的行为均已构成合同诈骗罪。被告人马汝方与银行工作人员共谋，利用他人的职务便利，挪用资金予以使用，其行为已构成挪用资金罪。被告人赵兰增身为银行工作人员，违反法律、行政法规规定，向关系人以外的其它人发放贷款，且造成特别重大的损失;赵兰增还利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或借给其他单位进行经营活动，且挪用资金数额巨大，其行为已分别构成违法发放贷款罪、挪用资金罪。北京市人民检察院第一分院指控被告人马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控被告人赵兰增犯违法发放贷款罪、单独及伙同马汝方犯挪用资金罪的罪名成立。惟指控被告人马汝方、马凤仙、徐光犯贷款诈骗罪，因三被告人系为了单位的利益实施诈骗银行贷款，且犯罪所得主要由单位使用，故应以合同诈骗罪追究该三被告人的刑事责任。被告人马汝方、马凤仙、徐光犯罪数额特别巨大，马汝方是申位犯罪中直接负责的主管人员，马凤仙以个人身份参与犯罪，徐光为单位犯罪中的直接责任人员，三被告人所犯合同诈骗罪均应依法惩处。对马汝方所犯挪用资金罪亦应惩处。鉴于被告人徐光认罪态度较好，对其可酌予从轻处罚。对被告人赵兰增所犯违法发放贷款罪、挪用资金罪应分别予以惩处。被告人赵兰增违法发放贷款，造成特别重大的损失，被告人赵兰增单独及伙同马汝方挪用资金，数额巨大。据此，根据被告人马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第224条第1项、第231条、第186条第2款、第185条第1款、第272条第1款、第56条第1款、第57条第1款、第25条第1款、第26第1款、第4款、第69条、第64条之规定，判决如下：

1. 被告人马汝方犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;犯挪用资金罪，判处有期徒刑7年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

2. 被告人马凤仙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币8万元。

3. 被告人徐光犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币5万元。

4. 被告人赵兰增犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币20万元;犯挪用资金罪，判处有期徒刑10年，决定执行有期徒刑20年，并处罚金人民币20万元。

5，继续向被告人马汝方、徐光及中国明华有限公司追缴人民币1800万元，被告人马凤仙对其中的人民币1300万元负有退缴责任，应一并追缴，发还中国民生银行北京中关村支行。

6，随案移送赃款人民币3万元、港币1100元、法郎2100元、美元11元，发还中国民生银行北京中关村支行，不足人民币3000万元之部分，继续向被告人赵兰增追缴，发还中国民生银行北京中关村支行。

一审宣判后，被告人马汝方、徐光、马凤仙均不服，分别向北京市高级人民法院提出上诉。

被告人马汝方上诉称：没有指使他人伪造、变造贷款文件诈骗贷款。其辩护人提出：一审判决改变指控罪名，违反程序法的规定;马汝方及其关联企业将贷款主要用于企业经营，且马汝方具有偿贷能力，其行为性质上属于民事欺诈而非合同诈骗。

被告人马凤仙上诉称:一审判决认定的事实与实际不符。其辩护人提出：明华公司未被判决构成单位犯罪，自然不应判处马风仙刑罚；马凤仙没有参与贷款诈骗行为，主观上对于明华公司的贷款诈骗不具有明知，故不构成合同诈骗罪的共犯。

被告人徐光及其辩护人的上诉、辩护意见称:其有重大立功情节，一审判决量刑过重。

北京市高级人民法院经审理认为：

被告人马汝方、马凤仙、徐光以非法占有为目的，冒用他人名义，使用虚假的贷款证明文件签订借款合同，为明华公司的利益而骗取银行贷款，三被告人的行为均已构成合同诈骗罪，且犯罪数额特别巨大。马汝方身为单位犯罪中直接负责的主管人员，马凤仙以个人身份参与共同犯罪，徐光身为单位犯罪中的直接责任人员，故对三被告人所犯合同诈骗罪均应依法惩处。马汝方与银行工作人员共谋，利用他人的职务便利，挪用资金予以使用，其行为已构成挪用资金罪，且挪用资金数额巨大，对其应予依法惩处。原审被告人赵兰增身为银行的工作人员，违反法律、行政法规规定，向关系人以外的其它人发放贷款，并造成特别重大的损失;赵兰增利用职务上的便利单独或伙同他人挪用本单位资金归个人使用或借给其它单位进行营利活动，且挪用资金数额巨大，其行为已分别构成违法发放贷款罪、挪用资金罪，亦应依法惩处。一审法院根据马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增各自犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依法所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第1项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。

【裁判要旨】

单位与自然人共同诈骗银行贷款的，应以合同诈骗罪的共犯论处。

（一)被告人马汝方、徐光共同诈骗银行贷款的行为是在单位意志支配下为单位利益实施的，且犯罪所得为单位所用，故应认定为单位犯罪

单位与单位、单位与自然人之间可以构成共同犯罪，目前理论上和司法实务中均无疑问。本案中，被告人马汝方、徐光身为犯罪单位明华公司直接负责的主管人员，被告人马凤仙利用与马汝方的亲属关系以个人身份参与，在马汝方的授意、指使下，马凤仙积极参加并与犯罪单位的相关负责人员徐光进行配合，才使得犯罪单位明华公司诈骗银行贷款的行为顺利得逞，故足以认定马凤仙个人与明华公司构成共同犯罪。问题在于，刑法未将单位规定为贷款诈骗罪的主体，对单位实施的贷款诈骗行为，根据2001年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》有关要求，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其它直接责任人员的刑事责任。对于单位以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其它金融机构贷款，符合刑法第224条规定的合同诈骗罪的构成要件的，应以合同诈骗罪定罪处罚。

整理者：杨晗春

分享到：