办案手记

为什么不能质疑动机？ ——与易胜华律师助理王小艳商榷

浏览量：时间：2016-09-03

为什么不能质疑动机？

——与易胜华律师助理王小艳商榷

曹富乐

（作者：曹富乐，华东政法大学刑法学硕士，安徽金亚太律师事务所律师助理，本文系作者个人观点，与任职单位无关。）

少年皆梦江湖好，江湖恩怨知多少？有人的地方就有江湖。

近日，易胜华律师的《煮酒论英雄——戏说中国刑辩江湖》（下文简称《戏说》）一文使得刑辩圈热闹非凡。今日，易胜华律师助理王小艳同仁又发出《不质疑动机是讨论问题的基本原则》（下文简称《动机》）一文，用易律师的话说“与这些天天批判我的那些檄文相比，小艳同学的这篇文章，无论文笔、观点还是格局，都超出太多”，如此评价不禁让我认真拜读了一下。事实上，于我个人而言，《戏说》一文中所涉律师都是我仰慕已久的前辈甚至是偶像，即便是处在风口浪尖的易胜华律师，也因《别在异乡哭泣》一书对其慕名已久。因此，作为入行不久的新人，我深知自己既无资格更无能力在诸位前辈面前指手划脚，更没有资本点评一二。但对于《戏说》一文中对于我所在团队的评价以及《动机》一文所做的“理性中立”的点评，我倒是觉得可以就事论事的争辩一二，不涉及资历，无关经验，更无需担忧未来，因为“理不辨不明，事不鉴不清”，相信只要言之有理，前辈们定当不会计较。如此说来，你要战，那便战！

虽然说，“律师是一个崇尚独立思考的职业”，但情感倾向难免会为所处的位置影响，因此，我不敢妄言自己一定能够站在中立的立场阐述观点。基于此，同时也出于团队办案所养成的习惯，关于整个事件过程的叙述，本文不引用任何人口说无凭的言辞和事后似是而非的解释（包括本团队的），只希望能够通过“事发当时”保存的诸证据尽可能地还原事实的真相。

“合肥少女毁容案”

哈哈哈.jpg

“芜湖女大学生跳楼案”

再后来，就如大家所看到的那样，正如《戏说》开场所说：“这是一个不留口德的发言，不怕得罪人，多年的江湖恩怨，借着今晚做一个了断。”

对于《动机》一文中提到的：“这自然很正常，你能批评我，我当然也能批评你，大家都有言论自由，只要不涉及侮辱诽谤，言者无罪。但我觉得，这两种批评还是有区别：易律在其讲座中指出王亚林律师艾特盈科老板、‘打小报告’的行为不够光明磊落，建议青年律师行走江湖时不要这么做。作为王亚林律师，当然可以反驳，但我觉得，反驳的重点应该是：艾特盈科老板的行为是否属于‘打小报告’，或者艾特盈科老板的行为是否正当。而不是易律是不是在营销，有什么企图，有什么阴谋，或者易律办案水平不行，人品不行，这也不行，那也不行。但是，我很失望地看到，理性的法律人没有就事论事，却陷入了翻旧账、营销论、早有预谋的洪流中。”我觉得至少存在以下疑问：

一、易律的“批评”是否正常？

《戏说》和《动机》一文都避重就轻地选择性忽略了整个事情的起因，这是为何？我们可以对别人承办的案件“指手划脚”，但评论中饱含质疑和不信任的语言是否超出了合理界限？前后三次讨论，都是由谁挑起的？答案不言而喻。

事实上，团队所有的回应文章均在网站中予以刊登，内容均是就事论事，我们只是在填补被“抛弃”的事实以还原真相（有图有真相啊）。

《中华全国律师协会律师执业行为规范》第七条规定：“律师应当注重职业修养，自觉维护律师行业声誉。”第八条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外。”第九条规定：“律师应当尊重同行，公平竞争，同业互助。”

可以说，我们是严格地遵循法律规定和职业操守办案，敢问易胜华律师的步步紧逼是正常的么？到底是“言论自由”还是刻意刁难？这是不是已经违背了律师职业道德？是不是非要逼着别人也违背职业操守，违规披露委托人不愿意泄露的信息才算是正常的权利让渡？那他为何不去追问陈有西律师为何不披露“雷洋案”？问到这里，不得不让人质疑动机啊。既然如此，那我不禁恶意揣测一下，“据悉，（芜湖女大学生跳楼案）家属在委托之前，有北京易姓律师曾主动打电话给家属要求无偿代理该案，被家属婉拒了”，不知道是否与此有关呢？

呵呵呵.jpg

二、所谓“两种批评有所区别”，区别在哪？

《动机》一文说“两种批评有所区别”，我的理解是：易律对事不对人，我们对人不对事。真想呵呵了~

请大家再看一下上文的微博内容：“代理律师看到了什么，为何一言不发？”“如果证据少，警方为何不做深入调查？如果证据够多，代理律师这么快就能看完，并得出确信的结论？”“被害人家属代理律师，能证明警方已经充分取证了吗？ ”这就是对事不对人的批评？这种直指职业水平的质疑就是所谓的“言论自由”？

再看看《戏说》一文，是否光明磊落这种人格性的评价就是对事不对人？这就是理性的法律人？每一次被动的回应已经变成了翻旧账，我已经搞不清楚到底是谁一直在翻旧账了？说好的“多年的江湖恩怨，借着今晚做一个了断”呢！

还有，“办案水平不行，人品不行”这样的评价又是谁作出的？我们可不想随便背黑锅。

说到最后，到底谁是对事不对人，谁是对人不对事，我已经搞不清了。当然，所谓“两种批评有所区别”，区别到底在哪我是愈发糊涂了。

三、何为“小报告”？

我们再就事论事地讨论一下“打小报告”。什么叫打小报告？其是出于私心暗地里向领导反应别人不好的地方。在微博这种公开场合，在双方互粉的情况下，怎么就变成打小报告了？请问这种行为不正当在何处？如果这样的就事论事才能算是理性的法律人，那我情愿做一个感性的正常人。

四、为什么不能质疑动机？

重点讨论一下《动机》一文的立论依据：“不质疑动机是讨论问题的前提，质疑动机是在转移话题。”在此之前，我想请问易胜华律师在“合肥少女毁容案”和“芜湖大学生跳楼案”两起案件中的质疑是就事论事还是“质疑动机”？不过没关系，即使是“质疑动机”我也要为你们“辩护”。

事实上，我同意“对于一个观点不认同，应该找可以反驳它的论据，而不是直接说，提出此观点的人具有不可告人的阴险目的，所以这个观点是错的”这一观点。但有一点值得我们注意，“质疑动机”能否等同于“只质疑动机”？要知道并不是所有的文章都将立论根据放在质疑动机上，更不是所有带有“质疑动机”观点的文章都是仅仅通过质疑动机来进行辩驳的，《动机》一文显然偷换了概念。难道我们在就事论事地反驳你的依据之后，再质疑你的动机，就变成了“转移话题”？为什么不能质疑动机？

不质疑动机是著名的《罗伯特议事规则》中的一项重要规则，其主要出发点在于对动机的质疑一般是以道德名义进行，是不可证实的东西，而且事情才是审议的主要对象，而非人，对动机质疑毫无疑问偏离了议题。除此之外，之所以不质疑动机，也是出于对人性的考虑，即“利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，所以指责他人的动机毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。”请注意，这里的“不质疑动机”以及“包容利己性”的前提是“不侵害他人和社会利益”。不侵害他人和社会利益哦！

毫无疑问，对于客观事物的描述，显然不需要进行价值判断，动机当然无用武之地，而对于客观事物进行主观价值评判时，动机显然至关重要。须知，动机是一切行为的源泉。即便是在刑法之中，也是坚持主客观相统一原则的，对行为人的定罪量刑由客观到主观都需要综合分析。因此，作为主观罪过的重要评价因素，动机虽不是构成要件的要素，但也能够影响量刑。试问：是谁在戏说刑辩江湖，搅得刑辩圈腥风血雨？又是谁在祈愿刑辩没有江湖，律师没有门派和团体，不互相攻击，不搞阴谋论？

江湖好，江湖好，少年莫在江湖老。勿忘初心，方得始终。

分享到：