承办律师：

余陈，安徽金亚太刑辩分所专职律师。

案情简介：

公诉机关指控：C县人民检察院指控，2018 年初，被告人陶某、陈某一、叶某以向政府多要购房面积为幌子,向群众凑钱,多次组织、煽动被告人曹某一、曹某二、曹某三、孙某、曹某四、陈某、赵某、叶某、孙某、叶某一等人到国家信访局、C县人民政府、C县信访局信访，造成公共场所秩序严重混乱，强行索要财物，数额较大,情节严重。

公诉机关认为，被告人陈某在上访过程中，多次造成公共场所混乱，一次向人民政府索要财物，数额较大，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人陈某的刑事责任，同时建议量刑两年两个月。

简要辩护进程：

2020年6月份，安徽金亚太（C）分所接受法律援助中心指派，指定余陈律师作为本案陈某的辩护人。接受指派后，余陈律师第一时间赶往C法院阅卷，随后制作详细阅卷笔录，同时积极核对案件事实，在2020年7月25日、2020年12月8日赶往尚处在“疫情”期间的看守所会见，与被告人陈某逐一核对案件证据真实性以及被告人的辩解。

经阅卷分析、会见核对后，余陈律师认为，本案指控被告人陈某涉嫌寻衅滋事罪，鉴于被告人不持异议则选择对其做罪轻辩护，但公诉机关建议量刑2年2个月较为严苛，辩护人认为量刑建议过重，因此对于涉案量刑事实以及案件证据辩护人展开论证。

最后，经过C法院审理最终采纳余陈律师的辩护意见，判处其一年九个月的刑罚。帮助被告人陈某减轻了五个月的量刑，其表示不上诉。同时辩护人也告诫被告人陈某以后不可再次违法上访，有纠纷尽量选择法律解决。

附：一审辩护词

陈某某涉嫌寻衅滋事罪

一审辩护词

尊敬的合议庭：

安徽金亚太（长丰）律师事务所接受安徽省C县法律援助中心指派，指定余陈律师作为陈某涉嫌寻衅滋事罪案件一审阶段辩护人，现发表一下辩护意见：

• 被告人陈某虽认罪认罚，但恳请合议庭审查本案被告人的行为与一般寻衅滋事的重要区别。

首先，根据在案证据均可证明，被告人陈某等人去长丰县政府、去北京上访，主要目的是反映诉求、解决之前信访机关一直没有解决的问题，而非是为了取乐、寻求刺激，故意制造事端，因此对于本案被告人陈某的主观故意与寻衅滋事罪中无中生有、强拿硬要的主观犯罪故意，这个二者的区别恳请合议庭予以审查；

其次，有关被告人陈某等人所反映的C县L村书记曹某某侵占房屋安置的平方、不按照规定安置、侵占耕地、水塘、私自征地等事实是否存在，对于本案判断具有至关重要的影响，因此恳请合议庭注意该事情的起因是否存在。

再次，被告人陈某在整个上访期间，没有任何过激的行为，也未实施制造公共场所秩序混乱的行为，虽然该行为可能引起其他人围观，但围观人数、持续时间、影响范围不明确，也未造成其他严重后果，不宜认定造成公共场所秩序严重混乱，恳请合议庭予以重点审查；

最后，2018年9月2日被告人陈某去北京上访所要的一万元，也非用于个人消费，而是用于去往有关单位解决问题的基本开支，对此也恳请合议庭予以审查。同时，被告人陈某愿意退出该违法所得交至法院。

• 被告人陈某在本案中作用较轻，属于从犯且认罪认罚，依法应当从轻减轻处罚。

鉴于本案公诉机关已经认定其为从犯，辩护人也不再赘述，但恳请合议庭对已经认罪认罚的被告人陈某，其在共同犯罪中所起的具体作用、情节具体审查，给予其应受刑罚。

• 被告人陈某无犯罪前科也不属于累犯，该罪并非暴力性犯罪，人身危险性较低。

根据在案证据显示，陈某之前并无犯罪记录，有关本案上访的行为也并不涉及暴力，即使存在多人向县政府反映问题的情形，陈某也未曾动手，足以证明其人身危险性较低。

• 坚持类裁判规则，做到类案同判。

关于类案检索，2017年8月1日施行的《最高人民法院司法责任制实施意见》第39条规定：“承办法官在审理案件时，均应依托办案平台、档案系统、中国裁判文书网、法信、智审等，对本院已审结或正在审理的类案与关联案件进行全面检索……”

而后最高法院在2018年12月4日印发的《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》中，就要求“各级人民法院应当在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一”。存在法律适用争议或者“类案不同判”可能的案件，承办法官应当制作关联案件和类案检索报告，并在合议庭评议或者专业法官会议讨论时说明。

2019年7月20日，全国法院贯彻落实政法领域全面深化改革推进会精神专题会议要求，推动建立高级法院审判指导文件和参考性案例备案机制，避免裁判标准的区域性差异，并推行类案及关联案件强制检索制度，确保法律适用统一。

2019年10月28日，《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》开始施行，该办法对承办法官“类案不同判”案件提出了明确的要求和监督。

以及2020年7月3日期试行的最高院发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定对于检索到的类案为指导性案例的，法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，法院可以作为作出裁判的参考。

经过辩护人检索，安徽省合肥市中级人民法院于2020年2月26日判决冉茂菊寻衅滋事的（2020）皖01刑终22号二审裁定书显示，冉茂菊6年间上访数十次，强拿硬要公私财物52000元，违法所得102000元，在没有其他法定从轻减轻处罚的情形下，最终仅被判处有期徒刑一年八个月的刑罚。而本案被告人陈某在本案中仅为从犯，认罪认罚，且无任何违法犯罪记录，索要的金额也不大，危害性较小，应当较上述判决中性质更为恶劣，危害性更为严重的冉茂菊，判处更轻的刑罚，即应当建议在一年八个月以下有期徒刑，而检察院对被告人陈某的量刑建议为两年两个月的有期徒刑，显属量刑建议过重。

辩护人认为，最高法院一直强调应当进行类案检索的原因，以及类案检索制度设计的意义就在于类案同判，规范办案，作出更加慎重的裁判，规范裁判权行使、促进法律适用统一，维护司法公正。

• 被告人陈某身体条件较差，不适宜继续羁押。

根据被告人陈某提交的其在上海长海医院、安徽医科大学附属医院的病历资料可以看出，陈某心脏曾做过手术，且患有肺结核，该病具有传染性，也不适宜继续羁押。

最后，辩护人恳请贵院予以综合审查本案事实，遵从内心公平正义依法作出公正的判决，推进裁判尺度和裁判规则的统一，最终做到让社会大众在每一个司法案件中感受到公平正义！

此致

安徽省C县人民法院

辩护人：余陈