辩护观点——容留吸毒罪与非罪         金亚太 梁克秀律师

 我国《刑法》第三百五十四条对容留他人吸毒罪的规定是：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。何为“容留”？根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》第十一条的规定，容留是指是为吸毒者提供场所的行为。进一步追问，何为“提供场所”？判断标准是是什么？

 笔者在最近办理的一个案件中进一步思考了这个问题。案情概要：T某和Z某是恋人关系，房屋由T租住，同居一段时间后T发现Z经常在该租房内吸毒，T劝阻无效只能容忍。问题：在该案中T允许Z多次在自己租的房子内吸毒，构成容留吸毒罪吗？

 笔者认为不构成。从表面上看，好像构成“提供”行为，因为T某是租房人，对于房子他有占有权、使用权。但是，再仔细回顾一下案情，可以梳理出新的思路：T某虽然是房屋处分权人，也准许吸毒者Z使用房屋，但是是出于共同生活目的而允许Z进出该房屋。换言之，要区分“提供了生活场所”和“提供了吸毒场所”。例如，房东将其房屋出租给了房客，尽管后来房东知晓了该房客经常在其房屋内吸毒，也不适宜将房东定容留吸毒罪。关键就在于，房东当初的出租行为，根据其主观目的，是有偿提供生活居住场所的行为。另一方面，容忍恋人在自己房间内吸毒属于不作为的提供场所吗？根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条，容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。笔者认为，恋人虽然不属于近亲属的范畴，但是同居的恋人与近亲属有实质上的相当性，所以，可以比照该条规定，对该案中的T某可以不作犯罪处理。

 在学术研讨当中，也有不少学者和笔者持相同或近似观点。例如，武汉大学法学院叶小琴教授就认为，提供行为的扩大化与场所范围的宽泛化值得警惕，建议将特定关系人相互容留无罪的规则普遍适用,并将特定吸毒人员之间的相互容留吸毒行为司法非犯罪化。还有另一篇被引用较高的学术文章，黄瑛琦、张洪成——《容留他人吸毒罪主观限缩之合理性研究》中也认为，从中立行为的理论和现实需要出发,也可得出对该罪进行"以营利为目的"的主观限缩具有相当合理性的结论。

 容留吸毒罪相对而言不是重罪，但是作为一个负责任的辩护人，应当本着严谨细致的态度，对每一处可辩护点认真专研，为我的当事人拼尽全力。