【关键词】故意伤害、轻伤二级、逮捕、不起诉

【公诉机关】S市L县人民检察院

【嫌疑人】H某某

【辩护律师】

高正纲，安徽金亚太律师事务所高级合伙人、亚太刑事司法研究所执行所长，人身犯罪辩护部主任

鲁鑫宇，法律硕士，安徽金亚太律师事务所见习生

【涉嫌犯罪事实】

H某某因索要L某欠款，和L某发生争吵、厮打，涉嫌连续两次在L某居住小区、L县医院拳打脚踢L某面部，致L某轻伤二级。

【律师工作】

1.案发后，H某某慕名找到高正纲律师，双方在高律师出差途中面谈，经详细沟通了解案件情况，建议固定相关证据，为辩护做准备。

2.侦查阶段接受委托，第一时间提交委托手续，与侦查人员多次沟通，针对L某伤情可能存在的问题，提出重新鉴定申请并被采纳。

3.和H某某及其家人充分沟通，结合本案系民间借贷纠纷引发，建议民事起诉L某，同时申请对H某某被L某厮打所致伤情以及被L某摔坏的手机做鉴定，确定“以打促调”的辩护方案。

4.详细阅卷后多次会见H某某，在第二次鉴定结果L某仍为轻伤二级的情况下，结合案发起因、致伤原因、两次鉴定问题等和检察官多次沟通，促使检察官认真审视全案证据，考虑被害人存在过错意见。

5.民事起诉、刑事辩护、不断洽谈，促使被害人方一再降低和解金额，最终促成双方在检察官主持下和解，并达成和解协议、谅解书等，现场提交羁押必要性审查意见，H某某被取保候审。

6.乘胜追击，紧扣核心证据提交建议不起诉意见书及案发地类案检索报告，说服检察官采纳律师不起诉意见。

7.检察院最终决定对H某某不起诉，H某某对结果满意，并亲自赠送锦旗。

【律师寄语】

高正纲：相对不诉，彰显司法温度；专业辩护，拯救跌宕人生

【锦旗】

【法律文书】

 【辩护意见】    

 

“疑案”应当“无罪”

—建议对H某某涉嫌故意伤害案不起诉

 

尊敬的检察官：

安徽金亚太（长丰）律师事务所接受犯罪嫌疑人H某某的委托，指派我担任其涉嫌故意伤害一案的辩护人。经多次会见，实地走访案发现场，查阅卷宗材料，以及研究法医学等相关理论，辩护人认为，本案两次鉴定意见均不能作为定案依据；认定被害人L某的轻伤结果由H某某导致不能排除合理怀疑；H某某具有多项从轻、减轻情节，可对其不起诉。具体意见如下：

一、两次鉴定意见均不能作为定案依据

（一）鉴定意见所依据的两次CT诊断报告存在重大差别

对比上述表格可以看出，2022年6月24日L县人民医院的诊断报告中，L某面部损伤只有两处，即“右侧鼻骨骨折”与“右眼眶内侧壁骨骨折”，而在2022年7月1日W总医院的诊断报告中，L某面部损伤增加了第三处，即“右侧上颌骨额突骨质欠规则”。也就是在案发七天后，L某的伤情发生了明显的变化。

通过辩护人查询，在正常人面部骨骼结构中，鼻骨与颌骨额突部位的位置极为接近。如下图所示：

因此，L县人民医院对L某案发当日所作的CT诊断过程中，必然包括了对其上颌骨额突的审查诊断，却未提及该处的任何异常情况。而七天后的W总医院的诊断报告中，新指出“右侧上颌骨额突骨质欠规则”存在异常，但原因不明。

（二）“骨质欠规则”不等于骨折

 经辩护人查询，骨质欠规则只是存在骨折可能的其中一种表现形式，需要进一步诊断才能确定。换言之，骨质欠规则在医学上可能代表骨折，也有可能代表其他骨质问题的存在，不能将“骨质欠规则”与“骨折”两者等同，更不能将“骨质欠规则”直接认定为骨折。

（三）W总医院的诊断存在明显错误     

在L县人民法院诊断报告中指出“右眼眶内侧壁骨折”，在W总医院诊断报告中指出“两侧眼眶内侧壁骨折”，两者之间再次出现存在重大差别。

结合视听资料证据（L县人民医院急诊大厅监控）来看，首先，该监控内容反映，争吵过程中，L某脸部较为整洁干净，无明显血迹或异常情况，没有左侧眼眶内侧壁骨骨折的临床表现。其次，H某某在被L某连续扇耳光后，使用右拳击打L某面部，H某某击打次数只有一次，击打部位是L某的中右侧面部，不可能造成L某两侧眼眶内侧壁骨折。

故，W总医院作出的L某“两侧眼眶内侧侧壁骨折”与本案事实不符，存在严重错误。

（四）两次鉴定意见均不能作为定案根据

根据《刑事诉讼法解释》第九十七条 对鉴定意见应当着重审查以下内容：.....（三）检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律、有关规定，与相关提取笔录、扣押物品清单等记载的内容是否相符，检材是否充足、可靠；（四）鉴定意见的形式要件是否完备，是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期等相关内容，是否由鉴定机构加盖司法鉴定专用章并由鉴定人签名、盖章;.....

第九十八条 鉴定意见具有下列情形之一的，不得作为定案的根据：......（六）鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求的;......

本案，第一次鉴定意见由于重新鉴定的提出，不能再作为定案的依据，而第二次鉴定意见 中未注明提起鉴定要求、鉴定过程以及鉴定方法，鉴定意见的形式要件不能达到完备的要求。同时，两次鉴定意见依据的检材都包括存在明显错误的W总医院对L某的诊断材料。

综上，本案两次鉴定意见的真实性、合法性均存在重大疑问，依据上述法律规定，不得作为定案的根据。没有伤情鉴定，就无法认定L某构成轻伤，无法认定轻伤存在，则H某某依法无罪。

二、认定被害人L某的轻伤结果由H某某导致不能排除合理怀疑

（一）被害人L某存在伤情造假的故意

王某在证人证言中提到：L某在县医院住院期间,我每天早上到医院陪L某,在陪L某时,我在病房门口听到L某打电话咨询别人说:“我病例表发给你了,你找人看看可能构成轻伤害”,我隐约听到电话那头说:“不够”。接电话是何人？L某在电话中听到其伤情不够，会做什么？

（二）被害人L某的问诊行为存在明显异常

依据L县人民医院的入院记录与出院记录来看，被害人L某的住院时间为2022年6月24日-2022年7月2日，2022年7月2日L某才从L县人民医院出院。而在2022年7月1日，L某为何舍近求远，在未从L县人民医院出院的情况下，前往60多公里以外的W总医院诊疗，其行为存在极大的异常性，与常理不符。而结合上述第一点，L某经询问自己伤情不够轻伤，再决定外出诊疗，就符合逻辑了。在L县人民医院诊断不够轻伤，为何在W总医院诊疗就够了呢？

（三）被害人L某存在自伤行为

本案证人王某提到：”她是用左手扇自己的左脸右手扇自己的右脸,都扇了有两三下。”本案L某伤情鉴定主要集中在其右侧面部，其伤害结果产生原因中，不仅包括H某某的伤害行为，也包括L某的自伤行为。

（四）被害人L某的自伤行为可能导致轻伤结果的产生

本案被害人的自伤行为与H某某的侵害行为集中于被害人右面部，导致被害人可能构成轻伤二级的危害后果。该情况属于刑法理论上的多因一果。其中被害人的自伤行为为介入因素，H某某的行为属于前行行为。

首先，依据一般人观点，H某某的行为不足以引起被害人L某的自伤行为的产生；其次，被害人L某在与H某某发生冲突后，连续扇自己的耳光本身就具有高度的异常性；最后，被害人L某自扇耳光主要作用在其右侧面部，与H某某的伤害行为大致作用于同一部位，可能会导致危害结果产生。

综上，结合被害人L某电话咨询不构成轻伤，住院期间擅自离开就诊医院前往60公里以外的W总医院再次诊疗，且存在被害人自伤行为这一异常介入因素，全案至今无法排除轻伤结果是由L某自伤或者第三人伤导致的合理怀疑。

三、即便H某某构成故意伤害罪，也可依法不起诉

根据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款 对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。本案H某某依法可适用不起诉，理由如下：

（一）本案系民间借贷纠纷引起

本案起因是民间借贷纠纷，L某恶意拖欠债务在先，且案发时多次辱骂、殴打H某某，导致H某某反击，从而产生互殴行为。由此可见，本案显属事出有因，H某某主观恶性较小，人身危险性较小。  

（二）被害人存在重大过错

1.L某确有恶意拖欠H某某借款的行为

H某某供述称：“L某从我这陆陆续续借了有六七万块钱,都没还我,2021年5月我到法院起诉过她,后来因为她找我不让我起诉她,我又撤诉了。”被害人L某陈述：“我借他本人25000块钱是今年3月份借他的,另外今年6月1日他给我担保从他朋友那里借了十万块钱,这个钱是二分利的。”均能证明被害人L某确有恶意拖欠H某某欠款的行为；

2.第一次斗殴过程中双方均有辱骂、互殴行为

王某的证人证言称：“他们两个人就因为欠钱问题发生争吵,后来他们就在一起互相辱骂,一边骂一边推对方,H某某把对方推倒在旁边绿化带草从里,那个女的从地上爬起来后与H某某在一起撕打,他们俩互相用拳头、巴掌打对方,...”能够证明被害人在第一次斗殴中也有主要过错。

3.第二次斗殴过程中被害人L某多次辱骂、先动手殴打

依据L县人民医院急诊大厅监控视频来看，被害人L某与其丈夫M某共同辱骂H某某，其中L某跳着脚在骂H某某，并由L某连续扇H某某耳光，后H某某回击一拳。

结合上述事实来看，本案应当被定义为互殴引起的轻伤害案件，被害人L某恶意拖欠债务，多次实施辱骂、挑拨行为，并率先动手殴打H某某，使用扇耳光的方式，挑起冲突，对本案的发生具有重大错误，应当承担一定的责任。

（三）H某某在本案中也是受害者

本案系互殴行为导致的轻伤害案件，区别于一般的单方面殴打的故意伤害案件。H某某在斗殴行为中也遭受了一定损失。首先在人身权利上，在双方相互殴打的过程中，H某某也受到一定的伤害，其本人已提出伤情鉴定，受羁押影响，侦查机关暂未出具鉴定结论。若H某某伤情构成轻微伤以上，可对L某进行处罚。其次在财产权利上，被害人L某在斗殴过程中故意摔坏H某某的手机，该手机已经鉴定，L某构成故意毁财。因此，H某某也是受害者。

（四）H某某认罪认罚

 H某某在案发后，如实向公安机关供述自己的犯罪事实，悔罪态度较好，应当认定为认罪认罚。

（五）H某某系自首

依据《刑事审判参考》指导案例第354：王春明盗窃案2005年第4集（总第45集）裁判摘要：被公安机关口头或电话传唤到案，应认定为“自动投案”，如实供述自己的罪行的，应认定为自首。   

通过侦查机关出具的到案经过证明来看，H某某于2022年6月25日，由公安机关口头传唤至派出所接受询问，且到案后能够如实供述犯罪事实，应当认为自首。

（六）H某某具有和解、取得谅解等情节

2022年11月23日，H某某与被害人L某达成和解协议，双方矛盾已经化解；H某某家人代H某某赔偿L某经济损失，且被害人L某对H某某出具书面谅解书。

四、贵院有10例不起诉案件支持辩护人观点

经辩护人查询，贵院在办理类似轻伤害案件时，有10例案件作出不起诉决定，包括事实不清、证据不足不起诉以及犯罪情节轻微，无需判处刑罚不起诉两种类型。下述案例支持辩护人观点：

（一）事实不清、证据不足不起诉

（二）犯罪情节轻微、无需判处刑罚不起诉

综上，本案核心证据两次鉴定意见不能作为定案根据，认定H某某伤害行为和L某轻伤后果的因果关系无法排除合理怀疑，结合H某某具有多项从轻、减轻情节，且H某某与被害人L某达成和解协议，被害人L某对H某某表示谅解，请求司法机关不再追究H某某刑事责任。

恳请贵院响应最高检“少捕慎诉慎押”的号召，摆脱“谁伤重，谁有理”的惯性思维，坚持“案件存疑，做有利于被告人推定”的刑事诉讼规则，依法对H某某不起诉。

此致

L县人民检察院

 

 辩护人：高正纲

安徽金亚太（长丰）律师事务所 

二零二二年十一月二十三日